Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-1152/17 по делу N А40-69351/2016

г. Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-69351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Гельфанд В. Б. - Алексеева Т.В. доверен. от 29.11.2016, Семенова П.П. доверен. от 26.01.2016

от Кранина Е.Д. - Дроздова Т.А. доверен. от 13.05.2016

от МИФНС N 46 по г. Москве - Чиж А.А. доверен. от 27.01.2017 N 07-17/011486

от Алымова Т.А. - Дроздова Т.А. доверен. от 20.05.2016

от Алымова М.М. - лично, паспорт

от Тобояковой А.М. - не явился, извещен

от Ульдановой З.И. - Дроздова Т.А. доверен. от 17.09.2016

от ООО "Нуклетех" - Дроздова Т.А. доверен. от 16.05.2016

рассмотрев кассационную жалобу Гельфанд В.Б.

на решение от 27.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 14.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по делу N А40-69351/16 по иску Гельфанд В. Б.

к Кранину Е.Д., МИФНС N 46 по г. Москве, Алымову Т.А., Алымову М.М., Тобояковой А.М., Ульдановой З.И.

третье лицо: ООО "Нуклетех"

о признании сделок недействительными и решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Гельфанд В.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 29.09.2015 части доли в Уставном капитале ООО "Нуклетех" (ОГРН 1037728035047, ИНН 7728295916), заключенного между Гельфанд Маратом Ефимовичем и Алымовой Татьяной Анатольевной; договора купли-продажи N 2 от 29.09.2015 части доли в Уставном капитале ООО "Нуклетех" (ОГРН 1037728035047, ИНН 7728295916), заключенного между Гельфанд Маратом Ефимовичем и Краниной Еленой Дмитриевной, признании недействительным: решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 06.10.2015 (запись за государственным регистрационным номером 8157747503477); решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23.05.2016 (запись за государственным регистрационным номером 6167747409868); решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2016 (запись за государственным регистрационным номером 7167747975806).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-69351/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-69351/16-159-590 по исковому заявлению Гельфанд Виолетты Борисовны о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-69351/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что оспариваемые сделки подлежали нотариальному удостоверению, спорные сделки были направлены на вывод доли из совместного имущества супругов, на совершение оспариваемых сделок отсутствовало согласие истца, суды не применили ст. 10 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-69351/16-159-590 по исковому заявлению Гельфанд Виолетты Борисовны о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-69351/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Ответчики - Кранин Е.Д., МИФНС N 46 по г. Москве, Алымов Т.А., Алымов М.М., Ульданова З.И. и третье лицо - ООО "Нуклетех" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Ответчик - Тобоякова А.М., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, участниками ООО "Нуклетех" по состоянию на 29.09.2015 являлись: Гельфанд М.Е., Кранина Е.Д., Алымова Т.А., Юнченков Ю.Ф.

29.09.2015 между Гельфандом Маратом Ефимовичем и Алымовой Татьяной Анатольевной заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нуклетех" N 1, по условиям которого Гельфанд М.Е. продал Алымовой Т.А. принадлежащую ему часть доли в размере 30%, номинальной стоимостью 6 000 рублей в уставном капитале ООО "Нуклетех".

29.09.2015 между Гельфандом Маратом Ефимовичем и Краниной Еленой Дмитриевной заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нуклетех" N 2, по условиям которого Гельфанд М.Е. продал Краниной Е.Д. принадлежащую ему часть доли в размере 7,5%, номинальной стоимостью 1 500 рублей в уставном капитале ООО "Нуклетех".

Предъявляя исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец указал, что на дату совершения сделок Гельфанд Марат Ефимович состоял в зарегистрированном браке с Гельфанд Виолеттой Борисовной, в связи с чем, проданные им доли в уставном капитале ООО "Нуклетех" являлись совместно нажитым (общим) имуществом супругов.

Вместе с тем, продавая доли в ООО "Нуклетех", приобретенные в период брака и являющиеся совместной собственностью супругов Гельфанд М.Е. распорядился имуществом, в котором была супружеская доля и Гельфанд Виолетты Борисовны.

В соответствии с часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Проверяя доводы истца о том, что отчужденная Гельфанд М.Е. доля в уставном капитале общества является совместным имуществом супругов, а сделка по продаже указанной доли совершена в отсутствие согласия супруги с целью вывода имущества из под раздела совместно нажитого имущества, суды установили, что вышеуказанные договоры были заключены в порядке реализации преимущественного права покупки доли Гельфанда М.Е., что подтверждается офертами Гельфанда М.Е. о продаже доли от 29.09.2015 и акцептами Краниной Е.Д. и Алымовой Т.А. от 29.09.2015, составленными в соответствии с Уставом и п. 4 - 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) и Устава ООО "Нуклетех" нотариально удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи.

Учитывая, что обе стороны договоров являлись участниками общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи доли были заключены в порядке реализации преимущественного права покупки доли в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи от 29.09.2015 не требовали нотариального удостоверения.

Доказательств того, что Кранина Е.Д. и Алымова Т.А. знали или заведомо должны были знать о несогласии Гельфанд В.Б. на совершение сделок судам не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией суда кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а кроме того, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-69351/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова