Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-19017/16 по делу N А40-67063/2016

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-67063/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "Темп" (ответчик) на определение Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2016 года о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Кобылянским В.В., по делу N А40-67063/2016

по иску Индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры "Темп"

о взыскании долга по контрактам оказания услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянова Валентина Петровна (далее - истица, ИП Ульянова В.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры "ТЕМП" (далее - ответчик, ГБУК города Москвы "ДК "ТЕМП") о взыскании 112 093 рублей 70 копеек задолженности и 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Указанные решение и постановление в порядке кассационного производства обжалованы истцом и ответчиком, при этом, кассационная жалоба ИП Ульяновой В.П. была принята к производству суда кассационной инстанции, и по указанной кассационной жалобе были проверены законность принятых по делу решения и постановления, о чем 19.12.2016 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, а кассационная жалоба ГБУК города Москвы "ДК "ТЕМП" определением от 09.12.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ГБУК города Москвы "ДК "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что кассационная жалоба ГБУК города Москвы "ДК "ТЕМП" была подана в установленные процессуальным законом сроки непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения производства по кассационной жалобе ИП Ульяновой В.П., однако, кассационная жалоба была неправомерно возвращена Общим отделом Арбитражного суда Московского округа, как поданная с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ГБУК города Москвы "ДК "ТЕМП" полагает, что нарушение срока подачи кассационной жалобы отсутствует и отказ в ее принятии со ссылкой на пропуск срока неправомерен.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Кассационная жалоба в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 2 статьи 181, частью 6 статьи 271, частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 31.10.2016.

Вместе с тем, кассационная жалоба была подана 25.11.2016, то есть, за пределами установленного процессуальным законом срока на кассационное обжалование, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем была возвращена в соответствии с пунктом пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего определения суд кассационной инстанции исходит из того, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что первоначально поданная кассационная жалоба была неправомерно возвращена Общим отделом Арбитражного суда Московского округа, о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не свидетельствуют и выводы суда об отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока не опровергают.

Кроме того, законность решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 была проверена по кассационной жалобе ИП Ульяновой В.П., о чем 19.12.2016 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, а возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2016 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-67063/2016 оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова