Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-5143/16 по делу N А40-94258/2015

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-94258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ТрансКапСтрой": Е.Н.Драгниогло (по доверенности от 15.12.2016 года); Ю.В.Бисяриной (по доверенности от 26.08.2016 года);

от ИФНС России N 33 по г. Москве: И.Н. Тимохиной (по доверенности от 10.01.2017 года);

рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансКапСтрой"

на решение от 05.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей А.В. Бедрацкой

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "ТрансКапСтрой"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКапСтрой" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 22 сентября 2014 года N 19208, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в виде наложения штрафа в сумме 1 691 699 руб.

Обосновывая заявление, налогоплательщик ссылался на то, что 20 января 2014 года, то есть по истечение срока представления налоговой декларации и уплаты НДС, представил налоговому органу уточненную декларацию за 4 квартал 2014 года, по которой налог подлежал доплате. На основании уточненной декларации налоговый орган принял обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, что незаконно, поскольку на момент вынесения решения налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль, НДС, превышающую сумму налога, подлежащего доплате по уточненной декларации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, заявление удовлетворено, поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль, НДС в сумме, превышающей сумму налога, подлежащего уплате по уточненной декларации, в связи с чем недоимка отсутствовала. Предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности налогоплательщиком соблюдены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 года решение, постановление отменены, поскольку вывод суда о наличии переплаты по налогам не основан на материалах дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку переплата по налогу отсутствует.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ТрансКапСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с несоответствием вывода суда об отсутствии переплаты материалам дела, а также неправильным применением п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 4 ст. 81 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, наличие на дату предъявления уточненной налоговой декларации переплаты по налогу на прибыль, НДС в соответствии с п. 4 ст. 81 АПК РФ исключает возможность привлечения к налоговой ответственности независимо от того, что впоследствии данная переплата была зачтена в счет исполнения обязанности по уплате налога за другие налоговые периоды.

Также налогоплательщик полагает, что в его деянии отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку через несколько дней после предъявления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недоимка отсутствовала.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что в силу п. 4 ст. 81 НК РФ основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствовали, т.к. на дату подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была, переплата отсутствовала. Уплата налога через несколько дней после предъявления уточненной налоговой декларации не исключает привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, но это обстоятельство было учтено как смягчающее и размер штрафа был инспекцией снижен в два раза.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, условием, при котором налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, является уплата им до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и пени.

При новом рассмотрении судами первой, апелляционной инстанций установлено, что на дату подачи уточненной декларации недостающая сумма налога, пени уплачены не были, переплата отсутствовала, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности нет.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности оценивались судами первой, апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на законе. Последующая уплата недостающей суммы налога была учтена налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем сумма штрафа была снижена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40-94258/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова