Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-988/17 по делу N А40-52687/2016

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-52687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 305-КГ17-6968 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ткачев С.В. д. от 22.04.16, Синельников Д.В. д. от 15.11.16

от ГУ ПФР РФ N 4 по г. Москве и Московской области: Кирильцева Е.Е. д. от 20.12.16

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНСИС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО "ИНСИС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1067760614525)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

о возврате излишне уплаченных страховых взносов и процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, ООО "ИнСис-Информационные Системы" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления об обязании ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 4) возвратить 2 320 904,14 руб. излишне уплаченных страховых взносов; обязании фонда начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 245 845,41 р., а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по l/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение за возвратом излишне уплаченных платежей, а также из наличия у него задолженности, препятствующей возврату.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ ПФР РФ N 4 по г. Москве и Московской области в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2015 Общество обратилось в ГУ ПФР N 4 с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд на сумму 2 392 490,89 руб. по форме 23-ПФР.

Письмом ГУ ПФР N 4 от 23.06.2015 N 204-10/640 в возврате излишне уплаченных страховых взносов в заявленном Обществом размере было отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском 3-годичного срока на подачу заявлений о возврате переплаченных сумм. Кроме того, ГУ ПФР N 4 было указано на то, что согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по рег. N 060-002-025339 организация имеет задолженность по пеням на ОМС в ФФОМС в сумме 153,75 руб. и по штрафам за нарушение законодательства, в сумме 200 руб., тогда как согласно ч. 12 ст. 26 Закона N 212-ФЗ возврат осуществляется при отсутствии задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правильно применили положения Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009. На основании ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суды исходили из того, что спорные страховые взносы уплачены в 2012 г., в связи с чем обращение за их возвратом 15.06.2015 произведено за пределами установленного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены уплаты страховых взносов, произведенные в июле 2012 и декабре 2013 г., не опровергают правильности выводов судов, поскольку по делу установлено наличие задолженности, которая препятствует возвращению излишне уплаченных сумм.

Довод кассационной жалобы о применении к спорной ситуации общего срока исковой давности, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, отклоняется судом кассационной инстанции. Заявитель полагает, что в данном случае срок исковой давности был прерван признанием долга со стороны ответчика. О признании долга, по его мнению, свидетельствует подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, что соответствует п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.09.2015 N 43. Срок исковой давности начинает течь с даты акта сверки 11.12.14.

Между тем, данный довод несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона N 212-ФЗ в случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов.

Таким образом, акт сверки необходим для выявления и устранения расхождений сведений плательщика и Фонда о состоянии расчетов с бюджетом. Составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться. Составление такого акта не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ. Гражданское законодательство неприменимо к отношениям по уплате страховых взносов в данной части.

Суды обоснованно указали, что каких-либо обстоятельств, препятствовавших возможности подать заявление о составлении акта сверки до 15.06.2015, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что обратившись в суд 15.03.2016, Общество пропустило трехлетний срок на возврат переплаты по страховым взносам с даты определения факта излишне уплаты взносов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-52687/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев