Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-1004/17 по делу N А41-11049/2016

г. Москва

3 марта 2017 г.

А41-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов А.В. по дов. от 10.01.2017 г.,

от ответчика: Мошкаров С.Е. по дов. от 01.03.2016 г.,

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дружба"

на постановление от 17 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.

по иску МУП "Пушкинский "Водоканал"

к ООО "Дружба"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение N 1980 от 27.02.2015 в размере 2 821 292 руб. 12 коп., а также процентов в размере 128 606 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований МУП "Пушкинский "Водоканал" было отказано в полном объеме.

Отказывая МУП "Пушкинский "Водоканал" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у ответчика задолженности за спорные периоды, на основании представленного суду расчета объемов потребления ресурса.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции МУП "Пушкинский "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение суда первой инстанции было отменено, с ООО "Дружба" в пользу МУП "Пушкинский "Водоканал" взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение N 1980 от 27.02.2015 в размере 2 821 292 руб. 12 коп., проценты в размере 128 606 руб. 74 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В доход Федерального бюджета с ООО "Дружба" взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 37 656 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования МУП "Пушкинский "Водоканал" суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N15259/13.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об оценке порядка определения объемов поставленной воды и принятых сточных вод.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года ООО "Дружба" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дружба" указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что истец необоснованно увеличил начисления, а также что расчеты объемов ресурса должны производиться в соответствии с Правилами N 124, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель МУП "Пушкинский "Водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Также пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно понятиям, изложенным в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, под "коммунальными ресурсами" в частности понимается - холодная вода, горячая вода. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Особенности порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса предусмотрены пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 15259/13, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе по вопросам порядка определения объемов поставленного ресурса, ресурсоснабжающая организация и организация управляющая многоквартирным домом, должны руководствоваться положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение N 1980 от 27.02.2015 в целях обеспечения ресурсами жилых домов, в которых ответчик является управляющей организацией.

Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели перечень домов (пунктов подключения), в которые осуществляется отпуск питьевой воды, а также водоотведение сточных вод.

Согласно пунктов 2.3.7., 2.3.10. договора, абонент обязан представлять поставщику данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод; представлять на согласование поставщику двусторонний акт передачи водопроводного ввода и сообщать об изменениях объема водопотребления (водоотведения) и состава субабонентов.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за потребление питьевой воды и водоотведение сточных вод за периоды март, май, июль, август - ноябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение N 1980 от 27.02.2015 в размере 2 821 292 руб. 12 коп., а также взыскал проценты в размере 128 606 руб. 74 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N15259/13, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Пушкинский "Водоканал" о взыскании с ответчика задолженности по договору за потребление питьевой воды, а также водоотведение сточных вод.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, который необоснованно и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному со стороны истца расчету задолженности, в том числе на предмет соответствия расчета требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124.

В соответствии с порядком расчета по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение N 1980 от 27.02.2015, определение объемов и расчеты за питьевую воду и водоотведение осуществляются сторонами за календарный месяц, при этом каждый календарный месяц является самостоятельным периодом.

Поскольку в обоснование контррасчета об отсутствии задолженности ответчик ссылался на платежные поручения по оплате за периоды апрель и июнь 2015 года, судом апелляционной инстанции правомерно не были приняты указанные доводы ответчика, так как согласно заявленным исковым требованиям спорными периодами по взысканию задолженности являются март, май, июль, август - ноябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку ответчик не уведомлял ресурсоснабжающую организацию об изменении перечня находящихся в управлении многоквартирных домов и стороны не вносили изменений в приложение N 2 к договору, которым предусмотрели перечень домов (пунктов подключения), в которые осуществляется отпуск питьевой воды, а также водоотведение сточных вод, судом апелляционной инстанции правомерно не был принят довод ответчика о необоснованном увеличении начислений в связи с изменением перечня многоквартирных домов, поскольку осуществляя расчет водопотребления и водоотведения за спорные периоды МУП "Пушкинский "Водоканал" правомерно действовало в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и водоотведение.

Данные о количестве проживающих и об объемах предоставленных услуг за спорный период представлены поставщику самим ответчиком.

Фактически доводы кассационной жалобы ООО "Дружба" обоснованы неправильностью произведения истцом расчета задолженности за потребление питьевой воды и водоотведение сточных вод, который как указывает заявитель должен соответствовать Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Однако надлежащий контррасчет стоимости потребления питьевой воды и водоотведения сточных вод по указанным Правилам N 124 ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы кассационной жалобы судом не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка выполненному истцом расчету задолженности, согласно которой расчет был признан судом соответствующим требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также расчету задолженности, выполненному истцом.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А41-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха