Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-10141/12 по делу N А40-7547/2011

г. Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-7547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Морозова А.В.-лично, паспорт

от конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк"(ОАО)- Ватолин А.С.- дов. от 10.12.2015 N 1501 сроком по 31.12.2018

рассмотрев 22.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Морозова Александра Владимировича

определение от 07.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 14.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о взыскании с Морозова А.В. в пользу АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) убытков в размере 34 711 694,50 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МФТ-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 в отношении должника АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) (ОГРН 1077711000047, ИНН 7750004129) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 с Морозова А.В. в пользу АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) взысканы убытки в размере 34 711 694,50 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Морозов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, в том числе, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по данному заявлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк"(ОАО) возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется". В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом.

Согласно ст. 53 ГК РФ (в редакции на 05.03.2010) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.03.2009 между Банком и Баймбетовым Владиславом Кайратовичем заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 5/ДЗФ-09 (далее - договор залога), по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств гр. Гайдукова Юрия Алексеевича (далее - заемщик) по заключенному им в качестве заемщика с Банком кредитному договору N 9/КФ-03-08 от 18.03.2008 (далее - кредитный договор) гр. Баймбетовым В.К. (далее - залогодатель) было передано в залог Банку недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора залога и оцененное, согласно п. 2.5 договора залога, в 40 200 000 рублей.

07 июня 2010 года третьим лицом, действующим на основании выданной от имени Банка ответчиком доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Поповой Л.М. 05.03.2010, реестровый номер 1с-296, было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении ипотеки, вследствие чего в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись ипотеке в отношении имущества, указанного в п. 2.1 Договора залога, была погашена, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 18 июня 2014 г. N 90-1482462, N 90-1482953, N 90-1482441, N 90-1482980.

Требования заявителя мотивированы выдачей Морозовым А.В. - председателем правления Банка - в период с 11.08.2009 до даты признания должника банкротом доверенности на имя Панина О.В. с заявлением о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости N 5/ДЗФ-09 от 05.03.2009, заключенному в обеспечение кредитного договора N 9/КФ-03-08 от 18.03.2008, в то время как обстоятельств, предусмотренных законом для прекращения залога, не наступило.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что выдавая третьему лицу доверенность на представление интересов Банка в органах Росреестра по всем вопросам, связанным с подачей документов на государственную регистрацию залога недвижимого имущества, действующий разумно и добросовестно, заинтересованный в обеспечении сохранности имущества Банка руководитель мог и должен был предвидеть возможность обращения такого лица в органы Росреестра в том числе и с заявлением о погашении записи об ипотеке, а также, что Кредитный комитет Банка не является коллегиальным органом управления Банком, суды правомерно посчитали, что действия по подаче документов на погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка не могли быть совершены без участия Морозова А.В., занимавшего должность председателя правления Банка.

При этом, судами установлено, что действия Морозова Александра Владимировича по погашению регистрационной записи об ипотеке было направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств и, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности, представляются обоснованными лишь в установленных законом случаях прекращения залога, доказательств чего Заинтересованным лицом представлено не было. Обеспеченные залогом обязательства прекращены не были, предмет ипотеки не был реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя, договор залога не был прекращен или признан недействительным.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что способы обеспечения исполнения обязательств определены ст. 329 ГК РФ. Резервы же по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организацией) своей стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения залога ценных бумаг в целях замены одного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств Гайдукова Ю.А.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что довод заявителя апелляционной жалобы о заключении 01.07.2010 между Банком и Баймбетовым В.К. договора отступного, предусматривающего передачу заложенного имущества Банку, материалами дела не подтверждается.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы - Морозова Александра Владимировича о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, то суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами правомерно указано, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако, как указали суды, в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 АКБ "МФТ-Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае срок исковой давности начинает течь не с момента утверждения конкурсного управляющего, а, как было отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора - в настоящем случае - конкурсный управляющий, получило реальную возможность узнать о нарушении - с момента возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с тем обстоятельством, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, т.е. с 08.12.2015. Таким образом, заявителем срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу А40-7547/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак