Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-1078/17 по делу N А40-113224/2016

г. Москва

2 марта 2017 г.

Дело N А40-113224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Палеха О.А. по дов. от 29.12.2016

от ответчика ООО "ТрансЛес" - Озеров О.В. по дов. от 20.12.2016

рассмотрев 1 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансЛес" (ответчика)

решение от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТрансЛес"

о взыскании 16 305 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") 18.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ответчик, ООО "ТрансЛес") о взыскании 16 305 руб. 24 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, требования истца удовлетворены, путем взыскания с ответчика в пользу истца платы в размере 16 305 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку эти возражения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При этом суд округа согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик направлял в адрес грузополучателей порожние вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях. Грузополучателями заявлены отказы от принятия вагонов ввиду их технической неисправности. До момента распоряжения ответчиком вагонами, вагоны простаивали на путях общего пользования, поэтому истец и просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования, в соответствии с Тарифным руководством (Приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1), ответчику начислена плата в размере 16 305 руб. 24 коп. Ответчик доказательств оплаты за время нахождения вагонов на путях общего пользования не представил.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды указали на то, что ответчик доказательств оплаты платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования не представил.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы о том, что истец несвоевременно и ненадлежащим образом уведомил ответчика об отказе получателей от вагонов, что привело к необоснованному увеличению размера платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, подлежат отклонению.

Порядок уведомления перевозчиком (форма уведомления, сроки направления) отправителя об отказе получателя от приема порожнего грузового вагона законодательством не регламентирован, в данном случае фактически возникает неопределенный период времени, в течение которого неисправные вагоны будут находиться на железнодорожных путях общего пользования на безвозмездной основе, что противоречит принципу платности использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней вагонов и иных объектов независимо от их принадлежности.

При этом истец размещает подобную информацию на своем сайте в сети Интернет. Ответчику как профессиональному участнику железнодорожных перевозок было заведомо известно о таком способе информирования об отказе от приема вагонов. О несвоевременности размещения информации на сайте ответчик не заявляет. Кроме того, ответчик как собственник движимого имущества (вагонов) был обязан проявить необходимую заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, а также размер платы за пользование вагонами, подтверждены материалами дела, то суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на сумму 16 305 руб. 24 коп.

При том, что ответчик был уведомлен об отказе получателя от вагонов посредством электронного сообщения с сайта ОАО "РЖД" в разделе "Грузовые перевозки", а в актах общей формы на начало простоя также указано об уведомлении отправителя вагона на портале РЖД с указанием даты и времени такого уведомления. Акты общей формы были направлены ответчику вместе с претензией об уплате задолженности. В претензии об оплате задолженности имеется указание на уведомление ответчика об отказе получателя в приеме вагонов посредством электронной почты с сайта ОАО "РЖД". Однако, ответчик, получив претензию, каких-либо возражений относительно не получения уведомлений и актов общей формы не высказал, оставив претензию без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты долга, ответчиком не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А40-113224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова И.В.Чалбышева