Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-19303/15 по делу N А40-69321/2015

г. Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Попова А.А.: лично, паспорт; Кузнецова Л.Г. - дов. от 30.06.2016 N 3-836

от Сапегина В.Р.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование": Михалевич И.А. - лично, паспорт, определение суда от 11.04.2016

от Столярова А.И.: лично, паспорт

рассмотрев 27.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Попова А.А.

на определение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

по заявлению Попова А.А. о привлечении Сапегина В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромМеталлОборудование",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 ООО "ПромМеталлОборудование" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 Шафранов А.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим должника утверждена Михалевич И.А.

Конкурсный кредитор и учредитель должника Попов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Сапегина В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 было отказано в удовлетворении заявления Попова А.А. о привлечении Сапегина В.Р. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Попов А.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению заявителя, в течение всего 2014 года существовали обстоятельства, при которых бывший генеральный директор должника Сапегин В.Р. обязан был подать заявление о признании ООО "ПромМеталлОборудование" несостоятельным (банкротом), так как по состоянию на 31.12.2013 удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, Попов А.А. указывает, что ответчик не доказал исполнение обязанности по передаче всех документов должника арбитражному управляющему, принимая во внимание, факт корректировки конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности за три года наряду с корректировками в мае 2014 года по результатам аудиторской проверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Столяров А.И., Сапегин В.Р. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

После оглашения резолютивной части постановления суда поступили отзывы Столярова А.И., Сапегина В.Р. и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Попова А.А., которые судебной коллегией возвращаются заявителям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Попова А.А. и его представителя, Столярова А.И., Сапегина В.Р. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления Попов А.А. указывал, что Сапегин В.Р. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию ООО "ПромМеталлОборудование" в течение трех дней с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также, что бывший генеральный директор обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в 2014 году.

Отказывая Попову А.А. в удовлетворении заявления в части привлечения Сапегина В.Р. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, суды исходили из представленных в материалы дела актов приема-передачи N 1/2016 от 24.12.2015 и N 2/2016 от 25.02.2016, согласно которым документация была передана генеральным директором Сапегиным В.Р. конкурсному управляющему ООО "ПромМеталлОборудование", при этом, доказательств того, что передана не вся документация заявителем не представлено.

Таким образом, суды признали достаточными и достоверными доказательствами передачи документов руководителем должника конкурсному управляющему представленные в материалы дела акты от 24.12.2015 и от 25.02.2016, кроме того, суды указали, что законодательством о банкротстве не предусмотрена субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника за нарушение сроков по передаче документации, и достаточность полученных от должника документов подтверждается тем, что анализ финансового состояния ООО "ПромМеталлОборудование", проведенный временным управляющим, позволил ему сделать выводы, в том числе, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на основании тех документов, которые были получены временным управляющим от генерального директора Общества.

Судами учтено, что ранее в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям Попова А.А. о признании недействительными сделок конкурсным управляющим должника были предоставлены все необходимые документы, судами установлен факт наличия финансово-хозяйственной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Сапегина В.Р. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, суды исходили из того, что согласно анализу финансового состояния должника, в период до 4-го квартала 2014 года значения показателей степени платежеспособности находились рядом с нормативными значениями, существенное ухудшение показателей наблюдается с 1 квартала 2015 года, при этом, для установления неплатежеспособности должника факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

Между тем, судами установлено, что в спорный период к ООО "ПромМеталлОборудование" было предъявлено только требование кредитора Попова А.А., при этом, должник располагал денежными средствами для удовлетворения его требований, обязательства перед иными кредиторами, а также обязанность по уплате обязательных платежей исполнялись должником надлежащим образом.

Суды также отклонили ссылку Попова А.А. на тот факт, что в балансах за 6 месяцев и 9 месяцев 2014 года у ООО "ПромМеталлОборудование" имеется непокрытый убыток, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что в спорный период имела место недостаточность имущества должника.

Судами установлено, что как следует из данных бухгалтерского баланса за 30.09.2014 активы ООО "ПромМеталлОборудование" состояли из денежных средств в размере 7 039 000 рублей и дебиторской задолженности в размере 20 460 000 рублей, в то же время обязательства имелись в следующем размере: заемные средства в размере 16 703 000 рублей и кредиторская задолженность в размере 11 070 000 рублей, таким образом, имелось незначительное превышение обязательств над имуществом должника, при этом, срок исполнения обязательств должника перед кредиторами на тот момент не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что Сапегиным В.Р. была передана вся необходимая документация должника и конкурсный управляющий подтвердил, что представленных ему финансово-хозяйственных документов достаточно, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что материалами дела не подтверждается факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы, вследствие непредоставления документации должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак