Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-22330/16 по делу N А40-123463/2016

город Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-123463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ООО "СТОУН-XXI") - неявка, извещено;

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (ответчика) на решение от 30 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 17 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (ИНН 7717709594, ОГРН 1117746800742)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании 588 668 руб. 96 коп. задолженности, пени в размере 3 702 руб. 73 коп.

Решением от 30 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123463/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-123463/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО"), в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции "в сторону снижения неустойки (п. 1 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сокращения расходов на оплату услуг представителя".

Истец - ООО "СТОУН-XXI", ответчик - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" через канцелярию суда от истца - ООО "СТОУН-XXI" не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТОУН-XXI" и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" 14 января 2015 года был заключен контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 116-РА/14 (далее - контракт), согласно условиям которого ООО "СТОУН-XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи ежемесячно.

Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия контракта, просрочка выплат составила более двух раз.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27 апреля 2016 года N ОЛД-2006 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665- 670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами упомянутого контракта.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт просрочки по оплате лизинговых платежей, проверив расчет истца, суд в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. При этом суд установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив сумму расчета неустойки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иное толкование положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова