Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-793/17 по делу N А40-127221/2014

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-127221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от к/у ООО "Страховая компания "СК ПБ" - Василеги М.Ю.- Плотников А.Р.-дов. от 25.11.2016 на 1 год рассмотрев 27.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "СК ПБ" Василеги М.Ю.

на определение от 31.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "СК ПБ" о признании выплат в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" денежных средств по платежным поручениям N 8 от 21.06.2013 на сумму 5 755 000 руб., N 14 от 09.09.2013 на сумму 1 850 000 руб. недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "СК ПБ" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделки по выплатам в пользу ООО "Гелио-ПаксАгро 6" денежных средств в соответствии с платежными поручениями N 8 от 21.06.2013 на сумму 5 755 000 руб., N 14 от 09.09.2013 на сумму 1 850 000 руб., а всего на сумму 7 605 000 рублей, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Страховая компания "СК ПБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (ст. 2 и ст. 8), Приказа Минсельхоза РФ от 21.02.2012 N 124 "Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений", необоснованно оставив без оценки и проверки доводы конкурсного управляющего о противоречии оспариваемых сделок данным нормам материального права. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных методикой документов, которые являются основанием для страховой выплаты и расчета размера убытков.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует

рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспаривая спорные сделки, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку выплаты, произведенные страховой организацией были осуществлены без надлежащего основания, не являются страховыми выплатами, произведены не в соответствии с договором страхования N 94ВЛ от 20.09.2011, стороны производили не предусмотренные договором страхования взаиморасчеты. В заявлении указано на то, что данные выплаты являются притворными сделками.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего

в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав спорные отношения, пришли к обоснованному выводу, что у спорного договора страхования нет признаков мнимой сделки и, соответственно, ничтожности указанного договора в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная сделка не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия.

Также суды указали, что в подтверждение такой цели ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" сослалось на факт страхования своих имущественных интересов (убытки от потери (недобора) урожая), поскольку основным видом деятельности (более 80 % выручки) организации является производство сельскохозяйственной продукции. Страховой организацией заключен такой договор страхования, поскольку это основной вид его деятельности. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение иного договора и достижение иных правовых последствий конкурсный управляющий должника суду не предоставил.

Других оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не указано. Основаниями выплат конкурсный управляющий располагает, поскольку в платежных поручениях указано, по какому договору произведены выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм

процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды приняли во внимание, что действующее законодательство предоставляет страховщику возможность выплатить страхователю в счет страховой выплаты сумму, не менее чем тридцать процентов от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течение тридцати дней, следующих за днем получения страховщиком заявления в письменной форме страхователя об осуществлении ему части страховой выплаты и документов, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются правилами сельскохозяйственного страхования. Указанные документы должны содержать сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также имеющиеся на момент подачи заявления сведения о характере и размере ущерба. (ст. 8.1. Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства").

После подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2012 года, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 35 000 000 руб. до 31.12.2012 года.

Это решение является предварительным решением, основанным на представленных обществом на тот период документах.

ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" 29.11.2012 года отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и представило данный документ в страховую организацию.

После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая организация 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 22 227 733 руб. Страховое возмещение выплачивается до 31 декабря 2013 года.

Таким образом, из актов усматривается, что выплата в 2013 году, производилась страховой организацией в соответствии с договором N 95/ВЛ от 21.09.2011 года по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

В том случае, если страховой организацией и были нарушены сроки составления акта и осуществления страховых выплат, то данный факт не может свидетельствовать о том, что заключенный договор N 95/ВЛ от 21.09.2011 является притворной сделкой.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы

заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правомерно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают требование, заявленное конкурсным управляющим должника.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не вправе выходить за рамки оснований, заявленных в заявлении в первой инстанции и приводить иные

основания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, учел, что конкурсный управляющий должника в поданном заявлении в арбитражный суд не оспаривал заключенный между ООО Страховая компания "СК ПБ" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" договор страхования, не оспаривал факт наступления страхового события, правомерность составления акта о недоборе урожая сельскохозяйственных культур и в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не менял основание заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При этом суд арбитражный суд округа считает, что утверждения судов о фактических обстоятельствах, в частности о том, что:

-по результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением;

-предварительное решение основано на представленных обществом на тот период, документах.

- ООО "Гелио-Пакс-Агро" 29.11.2012 года отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставило данный документ в страховую организацию.

- окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур составлен после проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, сделаны только на основании возражений ООО "Гелио-Пакс-Агро", изложенных в отзыве, при этом в судебных актах в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие эти установленные судом обстоятельства, в материалах обособленного спора такие доказательства также отсутствуют, а поэтому данные утверждения подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, что не влияет на правильность вывода судов об отсутствии оснований для признания этих выплат притворными сделками, поскольку эти обстоятельства лежат за пределами предмета доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, сводящиеся к утверждениям о недействительности спорных выплат, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, а поэтому основаниями для отмены судебных актов не являются.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу А40-127221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько