Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1436/17 по делу N А40-179334/2015

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-179334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов

ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" - Казаченко А.А. генеральный директор на основании решения от 21.12.2015

Шеметов В.А. - Казаченко А.А. доверенность от 18.05.2015

от ответчиков

Компания ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД - Невструева Л.З. доверенность от 15.12.2016

ООО "Цеомакс" - Невструева Л.З. доверенность от 11.01.2016

МИФНС РФ N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица - Невструева Л.З. доверенность от 27.12.2016

рассмотрев 27 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, Общества с ограниченной ответственностью "Цеомакс",

на решение от 14 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Гариповым В.С.,

по иску Закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО", Шеметова Виталия Алексеевича

к Компании ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, Обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс", МИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений

третье лицо - Багдасаров Валерий Рачикович

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "АЛСИКО" (далее - ЗАО ПГ "АЛСИКО", истец 1), Шеметов Виталий Алексеевич (далее - Шеметов В.А., истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, ООО "Цеомакс", МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительными решения собрания участников ООО "Цеомакс", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.08.2015 г., а также решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 327779А от 10.09.2015 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7157747718210 от 10.09.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багдасаров Валерий Рачикович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования истца, а именно: суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Цеомакс", оформленное протоколом от 14 августа 2015 года, признал недействительным решение Межрайонной налоговой инспекции Российской Федерации N 46 по городу Москве N 327779А от 10 сентября 2015 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 7157747718210 от 10 сентября 2015 года, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, ООО "Цеомакс" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, удовлетворения требований ЗАО ПГ "АЛСИКО" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований либо о прекращении производства по делу.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кассаторы ссылаются на то, что поданное от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО" Казаченко А.А. исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; судами были нарушены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении повторного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дел N А40-69414/15; судами были нарушены нормы процессуального права: суд первой инстанции не предложил ответчикам выступить в прениях и удалился в совещательную комнату, также не предоставив право выступить с репликами, а апелляционный суд в своем судебном акте сослался на протокол ООО "Цеомакс" N СД 1/2010 от 11.01.2011, который в суд первой инстанции не представлялся, оригинал которого судом также не обозревался.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик МИФНС РФ N 46 по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компания ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, ООО "Цеомакс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по кассационной жалобе.

Письменные пояснения по кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Представитель ЗАО ПГ "АЛСИКО" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников проводится регистрация прибывших участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО ПГ "АЛСИКО" - является одним из участников ООО "Цеомакс" с долей в размере 51% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 280 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.15. Устава ООО "Цеомакс" общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители (том 1 л.д. 55).

Обращаясь с настоящим иском, истец ЗАО ПГ "АЛСИКО" указал, что не принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Цеомакс" 14.08.2015 года в лице генерального директора Казаченко А.А. Учитывая, что при явке и регистрации на внеочередное общее собрание участников ООО "Цеомакс" от 14.08.2015 г. только одного участника общества, компании "ТиАйДжи Минерал Рисорсиз Кампени Лтд", с долей в уставном капитале 49%, отсутствовал кворум для проведения данного собрания ООО "Цеомакс" и, соответственно, принятия решений по вопросам повестки дня, ввиду чего решения собрания участников ООО "Цеомакс", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.08.2015 г., являются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств наличия кворума для проведения общего собрания участников общества 14.08.2015 г. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято в отсутствие необходимого кворума.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено судами, Тарасов А.Е., назначил проведение внеочередного собрания участников ООО "Цеомакс" на дату 14.08.2015 года и участвовал в нем, якобы, как генеральный директор общества.

Однако, Тарасов А.Е. не имел права на совершение указанных действий, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-135645/13, у Тарасова А.Е. отсутствовали полномочия генерального директора ООО "Цеомакс" с 29.11.2011 г., а также экспертным заключением N 2632/06-3 от 5 октября 2015 года ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подтвердившим подлинность подписей Тарасова А.Е. под документами об его увольнении из ООО "Цеомакс".

Судами установлено, что ответчиками суду не представлено никаких документов, подтверждающих соблюдение надлежащего порядка уведомления участников для проведения оспариваемого собрания и их регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 15.23 Устава ООО "Цеомакс" протокол общего собрания составляется не позднее 10 (десяти) дней после его проведения на русском языке в 3 (трех) экземплярах. Все экземпляры протокола подписываются Председателем Общего собрания, секретарем Общего Собрания и всеми участниками и/или их уполномоченными представителями. Не позднее чем в течение 10 (десяти) дней после составления протокола общего собрания генеральный директор общества обязан направить копию протокола общего собрания всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания.

Как установлено судами, ЗАО ПГ "АЛСИКО" в лице генерального директора Казаченко А.А. не подписывало оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Цеомакс" от 14.08.2015 г., от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО" в качестве генерального директора общества Багдасаров В.Р. голосовал за принятие спорных решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда города Москвы от 22.10.15г. по делу N А40-120659/15 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленное протоколом N ВОС-28/04/2015 от 28.04.15г., на основании которого Багдасаров В.Р. был избран генеральным директором ЗАО ПГ "АЛСИКО".

При этом суд пришел к выводу, что данное решение ничтожно, то есть не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке, поскольку было принято при отсутствии кворума.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-9505/14 установлено, что Багдасарову В.Р. в восстановлении в реестре акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" отказано, при этом в рамках расследования уголовного дела N 268111, с учетом проведенных экспертиз, доказаны факты подписания лично Багдасаровым В.Р. оригиналов первичных документов по продаже Багдасаровым В.Р. своих 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 и пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре указываются сведения о каждом акционере и Список лиц, являющихся акционерами общества, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Учитывая, что Багдасаровым В.Р. не предоставлено в материалы дела ни одного документа, в частности выписки из реестра акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", подтверждающего наличие у него акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО", владеющего 49% акций общества, равно как у Багдасарова В.Р. отсутствовали полномочия голосовать от имени общества в качестве генерального директора, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-120659/15, суды правомерно пришли к выводу, что Багдасаров В.Р. не имел никаких полномочий голосовать за принятие спорных решений от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО", в связи с чем, они являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку приняты в нарушение п. п. 14.2.10, 14.2.12, 15.15 Устава общества, ст. ст. 15, 19, 32, 34, 37, 39 указанного Федерального закона, при отсутствии необходимого кворума, так как собрание правомочно только в случае, если присутствуют все участники общества и решение об избрании генерального директора общества принимается единогласно.

Требования истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 327779А от 10.09.2015 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7157747718210 от 10.09.2015 г., также правомерно подлежали удовлетворению.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-179334/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова