Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-21106/16 по делу N А40-149701/2015

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-149701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Ашитко Т.М., доверенность от 02.12.2016,

от ФГБУ "Канал имени Москвы" Аничкин Д.А., доверенность от 26.12.2016 N 400/16,

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 30 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ФГБУ "Канал имени Москвы"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 250 974 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от30.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме, поскольку суды, без достаточных к тому оснований снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 03.07.2008 N 72201781, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.

Истцом в период с июля 2012 года по май 2015 года была отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия, которая была оплачена ответчиком частично и/или с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец в соответствии с п. 6.13 договора истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному расчету, 35 250 974 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды применив положения статей 330, 333, 539 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что просрочка со стороны ответчика в исполнении обязательств по оплате оказанных При этом суды сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суды учли чрезмерно высокий размер неустойки, приняли во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-149701/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова