Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-2302/16 по делу N А40-137467/2015

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-137467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Кузнецова Е.В. (дов. от 29.06.2016), Прохоренко В.В. (дов. от 20.07.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергопромкомплект"

на определение от 29 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073)

к ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 10218015003844)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ООО "Энергософт ИК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (ООО "Энергопромкомплект") о взыскании (с учетом увеличения исковых требований п порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки в размере 222 870 709 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года взыскано с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "Энергософт ИК" 22 287 070 руб. 93 коп. неустойки и 69 887 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-137467/15 изменено.

Взыскано с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "Энергософт ИК" 221 256 378 руб. 06 коп. неустойки, 68 438 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 978 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскана с ООО "Энергопромкомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 126 664 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу N А40-137467/2015 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства тот факт, что письмом, принятым по почтовой квитанции от 30 мая 2015 года N 12109986105879, истец направил в суд только апелляционную жалобу по делу N А40-211052/14, а исковое заявление по данному делу не направлял.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергопромкомплект" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу N А40-137467/15 отказано.

Определение мотивировано тем, что при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанций дана оценка почтовой квитанции от 30 мая 2015 года N 12109986105879, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и не заявил о неотносимости названной почтовой квитанции к настоящему делу и недопустимости ссылаться на нее как на доказательство соблюдения срока исковой давности, что ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства.

Апелляционная инстанция указала также, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельства, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.

При этом апелляционная инстанция сослалась на п.2 ч.1 и ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления от 29 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела N А40-137467/15 в Девятый арбитражный апелляционный суд на повторное рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на то, что ответчик узнал о направлении истцом в Арбитражный суд города Москвы в почтовом отправлении N 12109986105879 апелляционной жалобы по делу N А40-211052/14, а не искового заявления по данному делу, в августе 2016 года в ходе переговоров с индивидуальным предпринимателем Роговым И.И. - истцом по делу N А40-211052, что обстоятельства отправки почтового отправления N 12109986105879 от 30 мая 2015 года не были и не могли быть известны ответчику, что апелляционной инстанцией не применены п. 3.1.8, 3.1.11, 3.1.17 раздела I Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 на нарушение апелляционной инстанцией ст. 66, 67, ч.4 ст.66, ч.1 ст.159, ч.1 ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 29 ноября 2016 года в связи со следующим.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы о том, что при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанций дана оценка почтовой квитанции ФГУП "Почта России" от 30 мая 2015 года N 12109986105879, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами на заявление о неотносимости данной почтовой квитанции к делу и о недопустимости этой почтовой квитанции как доказательства направления истцом в суд искового заявления по данному делу доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что вопрос о применении исковой давности разрешается в арбитражном суде первой инстанции, а с учетом изложенных истцом в имеющемся в деле исковом заявлении, на основании которого было возбуждено производство по данному делу, обстоятельств предъявления в арбитражный суд исковых требований к ответчику, рассмотренных в данном деле, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции совершить процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств и даты подачи в суд иска, рассмотренного в данном деле, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался и соответствующих процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не совершил.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, при принятии судом апелляционной инстанции определения от 29 ноября 2016 года не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137467/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина