Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1079/17 по делу N А40-153616/2016

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-153616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Мысак Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРАСА" - Шахраева Т.В. по доверен. от 01.07.2016,

рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРАСА"

на определение от 10.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАСА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 принято к производству заявление Цеховиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАСА", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2016 признано обоснованным заявление Цеховиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАСА" введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование Цеховиной Марины Анатольевны и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 480 000 руб. - задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРАСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части введения в отношении ООО "ПРАСА" процедуры наблюдения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор обращает внимание на то, запись о принятии соответствующего решения не была внесена в ЕГРЮЛ по причине отказа регистрирующего органа в связи с запретом на осуществление регистрационных действий, наложенным в рамках исполнительного производства в отношении ООО "ПРАСА", что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом направленный в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО "ПРАСА" по состоянию на 31.12.2015 содержал сведения о том, что размер денежных обязательств должника составляет 82 909 млн.руб., а стоимость активов ООО "ПРАСА" составляет 82 303 млн.руб., соответственно размер обязательств должника превышает стоимость его имущества, а также введение в отношении ООО "ПРАСА" наблюдения нарушает права должника и его кредитора, поскольку увеличивает срок процедуры банкротства и, соответственно, расходы на ее проведение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель ссылается на наличие у ООО "ПРАСА" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, которая до настоящего времени не погашена. В обоснование ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника должник ссылается на решение единственного участника ООО "ПРАСА" от 27.06.2016 о ликвидации общества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "ПРАСА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника, а также исходя из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2016 сведения о ликвидации общества не внесены, судам не представлены доказательства опубликования сведений о ликвидации и промежуточный ликвидационный баланс.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. по делу N А40-153616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова