Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-21728/16 по делу N А40-90641/2016

г. Москва

2 марта 2017 г.

Дело N А40-90641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "МАКС": Калиновская О.В. - дов. от 19.12.2016 N 2572 (А)

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК": Зинченко П.И. - дов. от 18.08.2014 N 452

рассмотрев 21.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение от 15.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Д.В. Котельниковым,

на постановление от 03.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по исковому заявлению ЗАО "МАКС"

к ответчику АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

о взыскании 771 082,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 771 082,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 исковые требования ЗАО "МАКС" были удовлетворены частично, с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ЗАО "МАКС" было взыскано 40 582,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "МАКС" в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, примененный судами период расчета со дня вступления судебного акта в законную силу является неправильным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-24418/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016, с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ЗАО "МАКС" были взысканы 5 796 875,44 руб. убытков, в связи со списанием Банком денежных средств со счета истца по поддельным исполнительным документам. Указанное решение было исполнено ответчиком 23.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 4 от 23.11.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами, ЗАО "МАКС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 082,67 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "МАКС", суды пришли к выводу, что факт списания АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" денежных средств со счета ЗАО "МАКС" по поддельным исполнительным документам и само денежное обязательство Банка были установлены вступившим в законную силу 27.10.2015 решением суда по делу N А32-24418/2014, в связи с чем, проверив предоставленный истцом расчет, суды указали, что период просрочки определен истцом без учета правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только за период неисполнения судебного акта, то есть с 28.10.2015, в связи с чем, подлежащая взысканию с Банка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была определена судами в размере 40 582,89 руб. за период с 28.10.2015 по 23.11.2015.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Доводы истца о неправильном применении судами норм материального права и ошибочном определении периода взыскания процентов основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками. При этом размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон на основании положений п. 2 ст. 332 ГК РФ.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, заявленная истцом по настоящему делу сумма процентов не превышает размер взысканных убытков, носит зачетный характер и в силу статьи 394 ГК РФ взысканию не подлежит.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А40-90641/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Г.А. Карпова