Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-11500/16 по делу N А40-209490/2015

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Нордокс": Салин А.П. дов. от 19.10.2015

от ООО "ПСК ПИКС": Серегин А.Б. дов. от 21.07.2016, временный управляющий Штенько И.А. опр. 06.04.2016

от "ВК Электро": Кириллова О.Ю. дов. от 16.01.2017

от УФНС по г. Москве: Серкин А.В. дов. от 01.11.2016, Ивлиева О.М. дов. от 27.10.2016

от ООО "Сварочно-монтажное лаборатория": Колесник А.Ю. дов. от 21.09.2016

рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" и кассационной жалобы ООО "Нордокс"

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "ПСК ПИКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в отношении ООО "ПСК ПИКС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Штанько Иван Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 100 856 руб. основного долга, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 требование ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 148 100 856 руб. основного долга, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 было отменено, отказано во включении требования ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 148 100 856 руб. основного долга, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" и ООО "Нордокс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что отчеты агента имеются и могут быть представлены, однако, ни суд, ни миноритарные кредиторы их не затребовали, и к материалам дела они не приобщались, в связи с отсутствием необходимости, кредитор предоставил в суд те документы, которые испрашивал суд, лица, участвующие в деле, и арбитражный управляющий. При этом имеется решение третейского суда, которое никем никогда не оспаривалось, является действующим, признано должником и арбитражным управляющим. По мнению ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия", анализ выписки со счета ЗАО "Металлургия специальных сплавов" указывает на факт приобретения принципалом металлопродукции и фактическую возможность ее реализации через агента ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" в пользу должника. Кредитор также указывает, что являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" и ЗАО "Металлургия специальных сплавов" признаков организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, и ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия", и ЗАО "Металлургия специальных сплавов", и ООО "Нордокс" являются самостоятельными юридическими лицами и никогда не были взаимозависимыми. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов и прав участников судебного процесса.

ООО "Нордокс" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт. ООО "Нордокс" в кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда относительно взаимозависимости ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия", ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "Нордокс", поскольку последнее не отвечает ни одному из признаков взаимозависимого лица по отношению к ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" и ЗАО "Металлургия специальных сплавов", указанная позиция суда апелляционной инстанции не соответствует действительности и нарушает права ООО "Нордокс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Нордокс" и ООО "ПСК ПИКС" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Временный управляющий должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВК Электро", УФНС России по городу Москве и ООО "Сварочно-монтажное лаборатория" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Нордокс", ООО "ПСК ПИКС", временного управляющего должника, ООО "ВК Электро", УФНС России по городу Москве и ООО "Сварочно-монтажное лаборатория", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2012 между ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" (агентом) и ЗАО "Металлургия специальных сплавов" (принципалом) был заключен агентский договор, в рамках которого ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" обязалось в качестве агента за свой счет и своими силами осуществлять для принципала содействие по поиску потенциальных клиентов, намеренных приобретать товары - металлопродукцию принципала в ассортименте, заключать от своего имени с контрагентами договоры купли-продажи (поставки) товаров, принимать денежные средства и перечислять оплату за реализованный товар принципалу за минусом расходов и агентского вознаграждения (0,1% от суммы договора поставки) в адрес принципала, оказанные услуги подтверждаются копиями первичных документов по заключенным агентом договорам с клиентами, в том числе транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актами выполненных работ. При этом, ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" обратилось в суд с настоящим требованием к ООО "ПСК ПИКС", указывая, что с должником был заключен договор поставки во исполнение обязательств ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" по вышеназванному агентскому договору.

Суд первой инстанции, установив, что основаниями требования ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" являются неисполненные должником обязательства, подтверждаемые решением Международного Арбитражного Суда от 04.04.2016 по делу N 020216, и что доказательств оплаты ООО "ПСК ПИКС" суммы задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" не представило отчеты агента в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, факт выполнения услуг агентом не доказан, учитывая, что из представленных актах, товарных накладных, доверенностей и путевых листов невозможно установить, в чем проявилось содействие ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" принципалу ЗАО "Металлургия специальных сплавов" по поиску клиентов, какие именно услуги оказывались, кроме того, кредитором не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Также суд установил, что данные бухгалтерской отчетности опровергают довод ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" о наличии взаимоотношений по агентскому договору и передаче ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" металлопродукции ООО "ПСК ПИКС" по договору поставки в заявленном размере, при этом, уполномоченным органом при анализе банковских выписок ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" установлено перечисление денежных средств на счета ООО "Строительные решения", таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "СИМ-Индустрия", ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "Нордокс" являются взаимозависимыми лицами, заявленное ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" требование, в совокупности с требованием взаимозависимого лица ООО "Нордокс" к должнику в случае удовлетворения, составит почти 360 миллионов рублей, что позволит существенно влиять на процедуру банкротства должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 подлежит отмене, а во включении требования ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 148 100 856 руб. основного долга, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, необходимо отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для отказа ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" во включении требования в реестр требований кредиторов должника и необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, с учетом наличия решения третейского суда.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку принято без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу, что поскольку основаниями требования ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" являются неисполненные должником обязательства, подтвержденные решением Международного Арбитражного Суда от 04.04.2016 по делу N 020216, то заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр кредиторов ООО "ПСК ПИКС".

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, принимая во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не заявлялись.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-209490/15 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-209490/15 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак