Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-20003/15 по делу N А41-44578/2014

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А41-44578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Сапелкина С.В.-Анчугов С.Б.-дов.от 07.07.2014 р N 3-743 сроком на 3 года

от Мещерякова В.В.- Пташник И.И.-дов. от 28.05.2016 р N 1-5385

от Щетининой И.А.-Юрасова Э.В.-дов. от 05.05.2016 р N 1-2295

от Белугина А.П.-Шмидт В.М.-дов. от 27.08.2014 сроком на 3 года р N 5-3144

рассмотрев 27.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Сапелкина Сергея Викторовича

на определение от 29.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 27.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Хусяинова Наиля Абдулбяровича, Щетининой Ирины Анатольевны, Мещерякова Владимира Владимировича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Медяна",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 Жилищно-строительный кооператив "Медяна" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Медяна" в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве 25.04.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хусяинова Наиля Абдулбяровича, Щетининой Ирины Анатольевны, Мещерякова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Хусяинова Наиля Абдулбяровича, Щетининой Ирины Анатольевны, Мещерякова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сапелкин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению. Заявитель, в том числе, указал, что все обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отметил, что какой-либо оценки доводам, приведенным представителем управляющего в заявлении о наступлении после 03.10.2013 у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, о неисполнении им этой обязанности, судом первой инстанции не дано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Мещерякова В.В., Щетининой И.А., Белугина А.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Медяна" от 16.02.2012 принято решение об учреждении Жилищно-строительного кооператива "Медяна", председателем правления кооператива назначен Мещеряков Владимир Владимирович.

Мещеряков В.В. на основании письменного заявления от 15.11.2013 выведен из членов правления кооператива.

Председателем правления кооператива 19.11.2013 избрана Щетинина И.А. на основании протокола N 12 общего собрания членов кооператива.

На основании протокола N 17 от 04.08.2014 Щетинина И.А. снята с должности председателя правления кооператива.

Щетининой И.А. 05.11.2015 была передана бухгалтерская отчетность и иная финансово-хозяйственная документация конкурсному управляющему Белугину А.П., что подтверждается актом приема-передачи документов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что документы бухгалтерского учета должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения содержали недостоверную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как отмечено судами, ранее действовавшая редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт представления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, содержащих искаженные сведения, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая, что доказательства того, что переданные Щетининой И.А. конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, движение, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо что указанная информация искажена, не представлены, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют конкретные основания и доказательства, подтверждающие совершение лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий направленных на искажение информации и предоставление управляющему недостоверной бухгалтерской документации (искаженной информации), пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что при рассмотрении заявления не установлена вина Хусяинова Н.А., Щетининой И.А. и Мещерякова В.В. в предоставлении управляющему искаженной (недостоверной) бухгалтерской и иной документации. Следовательно, не существует и причинно-следственная связь между предоставлением управляющему искаженных (недостоверных) бухгалтерских документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между искажением информации (предоставлением недостоверной информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о привлечении Хусяинова Н.А., Щетининой И.А., Мещерякова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия указанных лиц повлекли затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства дела, суды пришли к правомерным выводам о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Хусяинова Наиля Абдулбяровича, Щетининой Ирины Анатольевны, Мещерякова Владимира Владимировича отсутствуют.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу

А41-44578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько