Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-715/17 по делу N А40-140986/2015

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-140986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО "Компания РЭНИС" - Климкин В.Н., Рябов А.А. по доверен. от 11.05.2016 N 03-Р/2016,

рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания РЭНИС"

на определение от 18.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

по заявлению ООО "Компания РЭНИС"

о включении задолженности в размере 11286919,26 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Япошка-Сити",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в отношении должника ООО "Япошка-Сити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 отказано во включении требования ООО "Компания РЭНИС" в размере 11 286 919,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Япошка-Сити".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания РЭНИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор обращает внимание на факт нанесения убытков и размер нанесенного ущерба ООО "Компания РЭНИС" вследствие действий ООО "Япошка-Сити", также кроме всех перечисленных доказательств в кассационной жалобе, заявитель указывает, что сам акт оценки технического состояния уполномоченным лицом от имени должника, был подписан и от подписания данного акта должник не отказывался, что подтверждается приложением к данной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ООО "Компания РЭНИС".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, кредитором ООО "Компания РЭНИС" (арендодателем) и должником ООО "Япошка-Сити" (арендатором) по инициативе арендатора был досрочно расторгнут с 01.06.2015 заключенный ими договор аренды N А-Э-03/08 от 24.03.2008 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, строение 3.

Ссылаясь на нарушение арендатором (должником) ст. 622 ГК РФ и п. 6.2.11 договора аренды, в которых предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, представленные двусторонний акт от 03.08.2015 о возврате арендатором здания арендодателю, а также двусторонний акт оценки технического состояния здания от 29.07.2015, согласно которым здание было возвращено арендодателю с неполадками, повреждениями и неисправностями, в состоянии худшем, по сравнению с техническим состоянием здания (с учетом естественного износа), в котором оно было передано арендодателем в пользование арендатору, арендодатель (кредитор) указывает на то, что его убытки, то есть расходы, которые он будет вынужден понести для устранения выявленных неполадок, повреждений и неисправностей (п. 2 ст. 15 ГК РФ), согласно смете, подготовленной специализированной ремонтно-строительной организацией - ЗАО "НТ СМУ-333", являющейся участником СРО в области строительства "Центрстройэкспертиза - статус", составляют 11 286 919,26 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Компания РЭНИС" просит включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Япошка-Сити".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявленное требование не подтверждено достаточными доказательствами, в том числе доказательствами составления акта оценки технического состояния здания от 29.07.2015 с участием уполномоченного представителя должника, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение Ремневой Инны Владимировны и доказательства ее полномочий действовать и подписывать документы от имени ООО "Япошка-Сити".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. по делу N А40-140986/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова