Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-6594/13 по делу N А40-83071/2011

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-83071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС по Москве - Новиков М.В.- дов. от 08.11.2016 N 22-13/268 сроком до

20.10.2018

от Жуковской Я.А.- Подтетенев Д.А.- дов. от 05.06.2015 р N 1-2833 на 3 года N

61 А 3713937

рассмотрев 27.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве

на определение от 10.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным

бездействия к/у Жуковской Я.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрСтройКом",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 принято к производству дело по заявлению ФНС России о признании банкротом ООО "ЦентрСтройКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012, стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центрстройком" Жуковской Я.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.016 указанное определение оставлено без изменения.

ИФНС России N 10 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована, в том числе, тем, что выводы судов, обосновывающие действия управляющего решениями конкурсных кредиторов, противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствуют статусу арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Жуковской Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтройКом" Жуковской Я.А., выразившегося в не оспаривании сделок, направленных на удовлетворение требований АКБ "ИнтрастБанк", не заявившего свои требования, в соответствии с Законом о банкротстве; в не оспаривании сделок по реализации вне рамок Закона о банкротстве, имущественного комплекса, составившего конкурсную массу; в отсутствии действий по возврату в конкурсную массу денежных средств, поступивших от АКБ "ИнтрастБанк" в счет погашения задолженности и не заявленную в реестр требований кредиторов, после введения у должника процедуры наблюдения, незаконным.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим в процедуре наблюдения направлены запросы N б/н от 15.10.2011 генеральному директору ООО "ЦентрСтройКом", а так же осуществлен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен Акт N 1 от 17 октября 2011 года, об отсутствии ООО "ЦентрСтройКом" по месту юридического адреса. Так же во исполнение своих обязанностей временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, а именно: генеральному директору ООО "ЦентрСтройКом" с запросом документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения; Тверской РОСП по г; Москве; ИФНС России N 10 по г. Москве-в ответ получена информация- выписка из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009-2010 год; Мосгостехнадзор по ЦАО г. Москвы, в ответ сообщено, что зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним - за должником не зарегистрировано; Тверской районный суд г. Москвы- в ответ сообщено, что согласно журналам регистрации гражданских дел за 2009-2011 г. ООО "ЦентрСтройКом" не зарегистрировано; 6 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО- в ответ сообщено, что в картотеке за ООО "ЦентрСтройКом" транспортные средства не зарегистрированы; Ростехнадзор по г. Москве.- в ответ сообщено, что что в территориальном разделе гос. реестра объекты за ООО "ЦентрСтройКом" не зарегистрированы; Росреестр по г. Москве и МО:- в ответ направили сообщение, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах отсутствуют; Департамент Земельных Ресурсов по г.Москве- в ответ сообщено, что информация земельно-правовых документах не содержит; МОСОБЛКОМЗЕМ; Руководителю Филиала N 4 ФСС; МГУП Мосводоканал по г. Москве. Таким образом, в процедуре наблюдения временным управляющим имущества ООО "Центрстройком" не выявлено.

В конкурсном производстве, после включения основного кредитора ООО "Р.О.С.Т.О.К." была получена информация о наличии зарегистрированного в Московской области имущества ООО "Центрстройком". Также было выяснено, что по данным Росреестра по Московской области за должником зарегистрировано - здание склада ангара, 444,3кв.м, адрес: МО, г. Волоколамск, Осташевское ш., 2, кадастровый номер 50-50-07026/2005-125, а имущество земельный участок (пл. 14 000 кв.м. кад.номер 50:07:060104:103); нежилое здание проходной (пл. 16кв.м., услов.номер 50-50-07/0206/2005-1274); часть нежилого здания (прирельсовый склад) (пл. 2394,3кв.м., услов.номер 50- 50-07/026/2005-122); здание нежилого промтоварного 2х этажного склада (пл. 2732,5 кв.м., услов.номер 50-50-07/026-2005-124); часть здания склада соляной (пл. 311,6кв.м., услов.номер 50-50-07/026/2005-126); здание нежилого магазина стройматериалов (пл. 135,6кв.м., услов.номер 50-50- 07/026/2005-123) заложено по договору от 24.03.2010 г. АКБ "ИнтрастБанк".

Также суды установили, что конкурсным управляющим из Волоколамского районного отдела судебных приставов по Московской области было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2011 года на основании того, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исполнительное производство N 12815/1102/50 (предмет исполнения: дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий, наложить арест на заложенное имущество ООО "Центрстройком") окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку ИФНС России N 10 по г. Москве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Жуковской Я.А. обязанностей конкурсного управляющего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определении и постановлении были соблюдены судом не в полном объеме.

Результатов оценки доводов заявителя относительно того, что исполнительное производство N 2 12815/1102/50, проведенное УФССП по МО Волоколамский районный отдел судебных приставов по Московской области предметом исполнения которого являлось совершение отдельных исполнительных действий и наложение ареста на заложенное имущество ООО "Центрстройком" в оспариваемых определении и постановлении были истолкованы как исполнительное производство начатое МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, при этом в материалах дела отсутствует постановление о завершении производства, на которое ссылается суд, обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии со ст.ст.47,87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "06 исполнительном производстве" (далее - Закон о исполнительном производстве), исполнительное производство не может завершиться ранее фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, как указано, договоры купли-продажи заложенного недвижимого имущества должника были подписаны 20 февраля 2012 года, то есть после введения процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 82-89). Таким образом, оплата за реализованное имущество поступила на счет третьего лица - АКБ "ИнтрастБанка" после введения процедуры наблюдения.

Данным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

При этом, каких-либо иных выводов и обоснований, на основании которых, суды признали бездействие конкурсного управляющего в данной части законными, в судебных актов не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка судов на то, что конкурсным управляющим была выработана и согласована с кредиторами ООО "Р.О.С.Т.О.К." и ИФНС N 10 по г.Москве позиция о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о признании сделки по залогу должником недвижимого имущества недействительными, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, также с учетом иного обособленного спора в рамках настоящего банкротного дела, доводов настоящей кассационной жалобы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, с учетом доводов кассационной жалобы, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу А40-83071/11 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько