Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1067/17 по делу N А40-125754/2016

г. Москва

7 марта 2017 г.

Дело N А40-125754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Рубин"-Гумберидзе К.Б.-дов от 09.01.2017 N 01-17 на 3 года рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд"

на решение от 20.09.2016

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Рубин"

к ООО "АТЛ Трейд"

о взыскании 3 277 013 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛ Трейд" о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. долга, 667.095 руб. 86 коп. процентов, 1.109.917 руб. 74 коп. неустойки по договору займа от 26.05.2013 N Х-20/18, с учетом доп.соглашения от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, по делу N А40- 125754/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АТЛ Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поводу договора займа, так как содержат противоречивые сведения. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 26.05.2013 N Х-20/18 под 21% годовых сроком до 25.050.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается карточкой счета N 51 и платежным поручением оN 146.

Поскольку ответчиком заем в срок возвращен не был, проценты не оплачены, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору процентного займа от 26.05.2013 N Х-20/18, в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, проверив расчет процентов, при этом, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, пришли к выводу о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд признает обоснованными и правомерными.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об опечатках в договоре и дополнительных соглашениях. При этом дополнительным соглашением от 15.10.2014 сторонами изменена подсудность споров по договору. Ходатайство о назначении экспертизы подписей и оттисков печатей на документах ответчиком не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судами правомерно учтено, что в ответе на претензию ответчик не оспаривал факт выдачи ему истцом займа, соглашался на проведение сверки расчетов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами правомерно установлено, что в судебном заседании стороны также пояснили, что в платежном поручении в назначении платежа указан договор 27.05.2014 сторонами не заключался, и каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось. Учитывая, что в ответе на претензию ответчик не оспаривает факт выдачи ему истцом займа, соглашаясь на проведение сверки расчетов, суд признает факт выдачи истцом ответчику займа в размере 1.500.000 руб. 00 коп. документально подтвержденным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1.109.917 руб. 74 коп. в соответствии с п. 3.2 договора займа и судом проверен расчет неустойки, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу А40-125754/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько