Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1843/17 по делу N А40-203478/2015

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-203478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Говорухина Л.В. д. от 09.02.15, Литвинова М.А. д. от 13.11.14

от ответчика: Швачкина Е.И. д. от 21.12.16

от заинтересованного лица:

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАКЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г.,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2016 г.,

принятое судьями Лепехиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кошечковой М.В.,

по иску ООО "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377)

ООО "РентгенСнаб" (ОГРН 1027739019626)

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Тропарево - Никулинский ОСП УФССП России по Москве

О взыскании 4 794879 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "РентгенСнаб" (далее - ответчик) об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 09 марта 2016 года.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАКЕ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об отсрочке исполнения мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАКЕ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель "РентгенСнаб" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 16, 65, 66, 324 АПК РФ, исходили из доказанности факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой апелляционной инстанций с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование заявления, о том, что тяжелое материальное положение ответчика возникло до заключения мирового соглашения, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 324 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "о примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений ст. 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А40-203478/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев