Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

7 марта 2017 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭнергоКомплекс": Гусятникова П.П. дов. от 20.02.2017

от ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие": Болоцкий А.Д. дов. от 21.06.2016

от АО "Объединенная энергетическая компания": Саляхова С.С. дов. от 17.10.2016

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплекс"

на определение от 11.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 01.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об утверждении конкурсного управляющего ООО "Энергомонтаж 2000",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомонтаж 2000",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу было возобновлено, в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" был утвержден Моцкобили Э.Т.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "СтройЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника, и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Россолая А.Е. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суд проигнорировал кандидатуру Россолая А.Е. - члена АСО АУ "Эгида", избранную собранием кредиторов должника для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройЭнергоКомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и АО "Объединенная энергетическая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "СтройЭнергоКомплекс", ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и АО "Объединенная энергетическая компания", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 на момент введения в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" процедуры конкурсного производства Руденко Ю.Я. являлся членом НП СОАУ "Меркурий".

После возобновления производства по делу, утверждая нового конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в силу прямого указания в абзаце 2 части 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатура конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" должна быть представлена арбитражному суду НП СОАУ "Меркурий", при этом, как следует из материалов дела, НП СОАУ "Меркурий" представило кандидатуру конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т.

Суды признали несостоятельными доводы кредиторов о необходимости выбора кандидатуры, которая была избрана решением общего собрания кредиторов, поскольку при отмене мирового соглашения порядок утверждения конкурсного управляющего установлен императивно в абзаце 2 части 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и только после утверждения конкурсного управляющего последний обязан провести собрание кредиторов по правилам части 1 статьи 73 Закона, то есть по правилам первого собрания кредиторов должника.

При этом, в силу абзаца 2 части 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения кандидатура конкурсного управляющего должника может быть утверждена из числа членов НП СОАУ "Меркурий", в связи с чем, конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" был правомерно утвержден Моцкобили Э.Т.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А40-95123/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько