Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-10640/16 по делу N А40-238739/2015

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-238739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Вертянов А.Д. - Спиркина Д.А., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика АО "Росагролизинг" - Иванова Е.А., доверенность от 31.12.2016,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича

на определение от 12 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 16 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по заявлению ИП Вертянова А.Д. о распределении судебных расходов

по делу N А40-238739/2015

по иску ИП Вертянова А.Д. (ОГРНИП 310619415200078)

к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вертянов Александр Дмитриевич (далее - ИП Вертянов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 792 руб. 04 коп.

Решением от 22.03.2016 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016 г. Арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ИП Вертянов А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 93 435 руб., понесенных истцом в связи рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 12.10.2016 г. Арбитражного суда города Москвы заявление ИП Вертянов А.Д. удовлетворено в части взыскания с АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 63 435 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Вертянов А.Д. о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов отказано.

Постановлением от 16.12.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 12.10.2016 г. о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ИП Вертянов А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Вертянова А.Д. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 93 435 руб., ИП Вертянов А.Д. ссылался на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал несением им расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд удовлетворил исковые требования ИП Вертянова А.Д. к АО "Росагролизинг".

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражного суда города Москвы N А40-238739/2015, ИП Вертянов А.Д. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015 г., акты приема-передачи N1 от 17.03.2016 г., N 2 от 02.06.2016 г., N 3 от 18.08.2016 г, платежные поручения N 63, 64, 65 от 09.09.2016 года и проездные билеты стоимостью 33 435 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора и сложность дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в размере - 63 435 руб., которые подлежат взысканию с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Вертянова А.Д.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является разумным, ссылаясь на выписку из протокола N 4 заседания Совета адвокатской Палаты Ростовской области от 23.03.2016 г., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленные цены даны без учета объема оказанных услуг по настоящему делу, рассматриваемой категории спора, и, соответственно, не относится к доказательствам, отвечающим требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях взыскания судебных расходов.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.

При правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова