Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-414/11 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

7 марта 2017 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" Белова Р.С.:Артеменко М.Н.- дов. от 08.04.2016 на 1 год

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" Белова Р.С.

на определение от 29.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 03.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

о замене конкурсного кредитора ООО "Нет долгов" на его правопреемника - ООО "Профтехнорем",

в рамках дела о признании ЗАО "СПП-Термостепс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Профтехнорем" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов должника ООО "Нет долгов" на его правопреемника - ООО "Профтехнорем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 была произведена замена конкурсного кредитора ООО "Нет долгов" на его правопреемника - ООО "Профтехнорем" в деле о банкротстве ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суды не применили положения статей 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя вследствие заключения договоров цессии влечет недействительность договора цессии в части уступки прав требований по договору ипотеки. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что суды проигнорировали непредставление ООО "Профтехнорем" доказательств государственной регистрации соглашения об уступке права требования, которое до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.10.2016, кроме того, судами не проверялся факт возмездности соглашения об уступке права требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Профтехнорем" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Профтехнорем" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Барклайс Банк" в размере 121 552 602,73 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, пени в размере 73 608 613 руб. - в третью очередь удовлетворения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 было изменено, требования ООО "Барклайс Банк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" по взысканию пени в размере 73 608 613 руб. как обеспеченные залогом в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 была произведена замена кредитора ООО "Барклайс Банк" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Нет долгов".

Суды указали, что ООО "Профтехнорем", обратившееся в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, представило в материалы дела соглашение об уступке прав требования от 20.08.2014, заключенное между ООО "Нет долгов" (цедентом) и ООО "Профтехнорем" (цессионарием), по условиям которого ООО "Нет долгов" уступает, а ООО "Профтехнорем" принимает, в том числе, право требования к ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" по кредитному договору N 083-4/КЛ-2006 от 20.03.2006, к цессионарию переходят все права требования по обеспечительным договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения, общий размер уступаемого права требования к ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" составляет 195 161 215,73 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд также установил, что определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07.12.2015 были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2015, которыми был наложен запрет на отчуждение и/или совершение любых сделок или действий направленных на перемену лиц в обязательстве в результате которого у ООО "Нет долгов" прекратится или изменится объем прав (требований) к ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс".

Между тем, удовлетворяя заявление ООО "Профтехнорем" и производя замену в деле о банкротстве ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" конкурсного кредитора ООО "Нет долгов" на его правопреемника - ООО "Профтехнорем", суды не учли следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, то переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности замены кредитора по обязательствам обеспеченных залогом имущества должника, сделан без выяснения факта наличия или отсутствия государственная регистрация перехода прав требования по договору ипотеке.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли положения законодательства об ипотеке и разъяснения судов вышестоящих инстанций по вопросу применения законодательства о залоге.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить была ли произведена государственная регистрация перехода прав требования по договору ипотеке, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А40-175314/09 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева