Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-3064/17 по делу N А40-201878/2016

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-201878/16-148-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Корпорация "Трансстрой": Ботовой А.И. (дов. N КТС-80/2016 от 28.09.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга: Авилкина В.В. (дов. N 18-13050/16-0-0 от 28.12.2016 г.), Гришко А.В. (дов. N 18-13049/16-0-0 от 28.12.2016 г.);

рассмотрев 06 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 г.,

вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-201878/16-148-1222

по заявлению акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562; 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 125993, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3)

о признании незаконными решения и предписания от 06 сентября 2016 г. по делу N Р-85/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Комитет по строительству г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Корпорация "Трансстрой" (далее - АО "Корпорация "Трансстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 06 сентября 2016 г. по делу N Р-85/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-59753/2016, А56-62836/2016, А56-61440/2016.

В кассационной жалобе АО "Корпорация "Трансстрой" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку указанные дела не могут быть признаны преюдициальными для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по строительству г. Санкт-Петербург просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Корпорация "Трансстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета по строительству г. Санкт-Петербург возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФАС России в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суды указали на наличие в производстве Арбитражного суда города Санк-Петербург и Ленинградской области дел N А56-59753/16, А56-62836/16, А56-61440/16 по иску АО "Корпорация "Трансстрой" к Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Приняв во внимание, что основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое оспаривается по делам N А56-59753/16, А56-62836/16, А56-61440/16, суды пришли к выводу, что указанные дела имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, требования заявителя по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-59753/16, А56-62836/16, А56-61440/16 в настоящем случае отсутствуют, поскольку антимонопольным органом принято решение на основании представленных ему доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. по делу N А40-201878/16-148-1222 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова