Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1102/17 по делу N А41-18753/2016

город Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-18753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Херсонская Л.В. доверенность от 01.03.2016

от заинтересованного лица - Курманов А.В. доверенность от 09.01.2017 N 03-10/26

от третьих лиц

ИП Орехов С.И. - не явился, извещен

Бондаренко А.В. - не явился, извещен

МРИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПБО Савеловский",

на решение от 07 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и постановление от 26 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПБО Савеловский"

к ИФНС России по г. Клину Московской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

третьи лица - ИП Орехов С.И., Бондаренко А.В., МРИ ФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБО Савеловский" (далее - заявитель, ООО "ПБО Савеловский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 1358А от 11.01.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Клину Московской области) и об обязании провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные ООО "ПБО Савеловский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Орехов С.И., Бондаренко А.В., МРИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПБО Савеловский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявителем жалобы указано, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание доводы истца, что достоверность сведений об адресе подтверждается сведениями, содержащимися в другом государственном реестре - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; суды не исключили из материалов дела доказательства, представленные инспекций, которые, по мнению истца, получены с нарушением закона и положили их в основу судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ИП Орехов С.И., Бондаренко А.В., МРИ ФНС России N 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.12.2015 г. ООО "ПБО Савеловский" обратилось в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 1358А от 25.12.2015 г.). Как следует из текста искового заявления, целью подачи заявления являлась государственная регистрация изменения адреса юридического лица на: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в связи с чем 11.01.2016 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации N 1358А.

Не согласившись с принятым ИФНС России по г. Клину Московской области решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области с жалобой от 18.01.2016 г. исх. N 01, однако 10.02.2016 г. жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (ответ на жалобу исх. N 07-12/07385@).

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 4 ст. 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закон о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено Законом о регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 Закона о регистрации сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект неделимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как установлено судами, 25.12.2015 г. ООО "ПБО Савеловский" представило в ИФНС России по г. Клину Московской области заявление по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в котором в качестве нового юридического адреса Общества было указано: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, Устав Общества, решение единственного участника ООО "ПБО Савеловский" об изменении места нахождения Общества, квитанция об оплате государственной пошлины, копия гарантийного письма за подписью Бондаренко А.В., копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 г. серии 77-АН N 342574.

Положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Регистрирующий (налоговый) орган, в рамках представленных ему полномочий, установленных пунктами 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой места нахождения юридического лица.

Поскольку ИФНС России по г. Клину Московской области пришла к выводу о том, что указанные в заявлении по форме Р13001 сведения о новом месте нахождения заявителя являются недостоверными, инспекцией был проведен осмотр территории, помещения по заявленному адресу.

В ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что по данному адресу расположено шестиэтажное здание гаража Гаражно-строительного кооператива "Введенское 23А". В гараже на парковочных местах находятся транспортные средства. Общество по данному адресу не располагается, опознавательные вывески отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 77-АН 342574, представленного с комплектом документов для государственной регистрации изменений места нахождения организации, помещение XIV - комнаты 62, 64, расположено на 4 этаже здания (адрес объекта - г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3).

Однако в ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что весь 4 этаж здания предназначен для парковки машин и отдельные помещения отсутствуют. Обнаружена закрытая железная дверь. Помещение XIV, комнаты 62, 64 не обнаружены.

Судами также установлено, что инспекцией был проведен допрос свидетеля Коваленко С.Н. (охранника), согласно показаниям которого, офисные помещения в здании отсутствуют; помещение XIV, комн. 62 в здании отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 11.01.2016 N 1).

Установив, что согласно представленному для государственной регистрации изменений в сведения, касающиеся изменения адреса ООО "ПБО Савеловский", свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2011 г., площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, 64 составляет 24,6 кв. м., а фактически согласно представленной экспликацией 4 этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, выданной ГУП МОСГОРБТИ, комн. 62 представляет собой помещение кладовой общей площадью 8,7 кв. м, а также, что фактически организация ООО "ПБО Савеловский" в помещении не располагается, суды пришли к верному выводу, что у заявителя не имелось реального намерения осуществлять деятельность по адресу, указанному в заявлении от 25.12.2015 г.

По результатам осмотра территории, помещения по заявленному ООО "ПБО Савеловский" адресу инспекцией был установлен факт невозможности нахождения организации на законных основаниях по данному адресу.

Таким образом, представленное заявление по форме N Р13001 не соответствует требованиям п. 1 статьи 17 закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поскольку содержит недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения, что означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления.

Недостоверная информация в силу ст. 4, 12, 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3, 13, 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленное в инспекцию заявление по форме N Р13001 не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, которые не могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А41-18753/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева