Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1624/17 по делу N А40-96842/2016

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-96842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "МЕДА Фарма": Т.А.Бойченко (по доверенности от 20.04.2016 года);

от ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС": Е.А.Колесниковой (по доверенности от 05.10.2016 года);

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

на постановление от 07.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску ООО "МЕДА Фарма"

к ответчику ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДА Фарма" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 71 605 464,65 руб., неустойки в размере 5 492 133,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке, передачи товара уполномоченным лицам ответчика, наличия доверенностей. Кроме того, не доказан факт поставки товара в адрес покупателя. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДА Фарма" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус", далее - Покупатель) был заключен договор поставки N AHRus/2013-01 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар согласно Приложению А, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, 1/6.

Во исполнение обязательств по Договору "МЕДА Фарма" был отгружен и получен ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" товар на общую сумму 71 605 464,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными грузополучателем, а также доверенностями N 2840 от 07.12.2015, N 2940 от 14.12.2015, N 12 от 11.01.2016, N 490 от 20.02.2016, N 774 от 21.03.2016, N 854 от 28.03.2016, N 850 от 28.03.2016, выданными обществом Ответчика на получение товара по указанным товарным накладным.

Условия и сроки оплаты товара устанавливаются в Спецификациях. В случае, если иное не установлено в Спецификации или не согласовано сторонами в Дополнительном соглашении к Договору, оплата товара производится в течение 90 (девяносто) дней с даты поставки товара (п. 4.2 Договора).

11.01.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому по товарным накладным N Н15-000265 от 11.12.2015, N Н15-000278 от 18.12.2015 ответчику предоставлена отсрочка платежа 120 (сто двадцать) дней от даты выставления счетов-фактур по указанным поставкам.

Ответчиком обязательства по оплате товара, предусмотренные договором не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЕДА Фарма" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке, передачи товара уполномоченным лицам ответчика, наличия доверенностей, поставки товара в адрес покупателя, рассмотрены судами и получили правовую оценку.

Отклоняя данные доводы суды установили, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подлинники которых обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Оспаривая факт передачи товара, ответчик в жалобе указал, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела подписаны не установленным лицом.

Данный довод правомерно признан судами несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что представлена доверенность N 26 на Гнеушеву И.Л., согласно которой она уполномочена подписывать доверенности от имени генерального директора и главного бухгалтера на получение товара от поставщиков. Таким образом, доверенности на Пчелинцева, Зиновкина, Курбатова и Олейника подписаны уполномоченным лицом. Доводы о необходимости нотариального удостоверения указанных доверенностей необоснованны. Таким образом, товарные накладные подписаны установленным лицом, указано, на каком документе основаны полномочия указанного лица.

Кроме того, судами правильно указано, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности по спорным товарным накладным. Товар, полученный указанными экспедиторами за предыдущие периоды был оплачен ответчиком.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, которые в настоящем деле судами не установлены.

Довод жалобы о том, что ответчик не заказывал товар, поставленный истцом, также был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "МЕДА Фарма".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А40-96842/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова