Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1264/17 по делу N А40-158797/2016

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-158797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." - Талипова Л.Р. по дов. от 21.03.2016

от ответчика индивидуального предпринимателя Гриневич Елены Геннадьевны - Сунгуров С.Р. по дов. от 27.10.16

рассмотрев 2 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (истца)

на решение от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 28 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В."

к индивидуальному предпринимателю Гриневич Елене Геннадьевне

о взыскании задолженности в размере 6 611 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (далее - истец) 26.07.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гриневич Елене Геннадьевне о взыскании задолженности в размере 6 611 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что страховой депозит за Хаубрич Блейн Олин оплачен истцом в размере 13 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 428 368 руб. 20 коп. платежным поручением от 09.12.2013 N 62109, а в связи с истечением срока действия договора, квартира возвращена наймодателю по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Вместе с тем, 24.05.2016 страховой депозит возвращен наймодателем на банковский счет Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." в размере 428 368 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 18, тогда как курс доллара США на дату возврата страхового депозита установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 67 0475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При этом суд округа согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 01.11.2013 между ответчиком (наймодатель) и Хаубрич Блейн Олин (наниматель) заключен договор найма жилого помещения.

В этом договоре стороны предусмотрели, что наймодатель обязуется предоставить нанимателю для проживания квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 10, стр. 1, кв. 121 площадью 146,5 кв. м, соответствующую описанию и поэтажному плану БТИ, являющемуся приложением N 1 к договору.

Как указано судами, учитывая рост курса доллара США, в условия договора аренды вносились изменения дополнительным соглашением от 23.03.2015 N 1 на период с 01.06.2015 по 30.11.2015 установлена плата за жилое помещение на срок найма в размере 9 750 долларов США в месяц по курсу 50 рублей за 1 доллар; дополнительным соглашением от 23.11.2015 N 2 на период с 01.12.2015 по 29.02.2016 установлена плата за жилое помещение на срок найма в размере 8 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; дополнительным соглашением N 3 от 09.02.2016 к договору найма жилого помещения от 01.11.2013 сторонами на период с 01.03.2016 по 31.03.2016 установлена плата за жилое помещение на срок найма в размере 8 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; дополнительным соглашением от 25.03.2016 N 4 к договору найма жилого помещения от 01.11.2013 N б/н сторонами на период с 01.04.2016 по 15.04.2016 установлена плата за жилое помещение на срок найма в размере 4 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что курс доллара США на дату возврата страхового депозита установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 67 0475 руб., поэтому, по мнению истца, сумма страхового депозита возвращена ответчиком лишь частично в размере 6 389 долларов США и задолженность ответчика перед истцом составляет 6 611 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, что составляет 419 798 руб. 50 коп., тогда как направленная в адрес ответчика претензия от 07.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходили из того, что сумма, эквивалентная 13 0000 долларов США, перечислена истцом ответчику в рублях, в связи с чем, и возврат указанной суммы должен производиться в рублях, толкование условий договора не должно ставить наймодателя в заведомо худшее положение по отношению к нанимателю, приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой и нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание требования статей 309, 310, 317, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что согласно условиям договора, оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Как указано судами нижестоящих инстанций, в договоре аренды отсутствуют условия о возврате страхового депозита в иностранной валюте, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, в период действия договора страховой депозит либо его часть не засчитывались в счет уплаты арендных платежей и арендатор не производил доплату страхового депозита с учетом курсовой разницы валют, в связи с чем размер обязательства по возврату страхового депозита должен определяться из фактически уплаченной арендатором суммы денежных средств в рублях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что толкование условий договора, не должно ставить наймодателя в заведомо худшее положение по отношению к нанимателю, приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой. Стороны не согласовали возвращение истцу страхового депозита, исходя из увеличенного курса доллара США на дату возврата, с учетом курсовой разницы валюты. Арендатором перечислен страховой депозит в сумме 428 368 руб. 20 коп., следовательно, подлежит возврату арендодателем в указанном размере и в рублях, поскольку повторная конвертация рублевого эквивалента страхового взноса 428 368 руб. 20 коп. в доллары США противоречит условиям договора аренды и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых истцом судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А40-158797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева О.А.Шишова