Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-13831/15 по делу N А40-169447/2014

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-169447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Елисеева Игоря Владимировича - Чернов К.В. доверен. от 11.12.2014 77 АБ5529340

от Лукашенко Игоря Борисовича - Медведева Е.С. доверен. от 03.06.2016 77 АВ0828226

от Баранова Алексея Михайловича - Медведева Е.С. доверен. от 30.09.2016 77 АВ2260035

от ОАО "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения"- не явился, извещен

от Лукашенко М.В. - не явился, извещен

от Барановой А.В. - не явился, извещен

от Чернобельского М.А. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Елисеева Игоря Владимировича

на определение от 15.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-169447/14 по иску Елисеева Игоря Владимировича

к Лукашенко Игорю Борисовичу, Баранову Алексею Михайловичу, Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 1127747246483),

третьи лица: Лукашенко М.В., Баранова А.В., Чернобельский М.А.

об обязании передать акции и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований, к Лукашенко Игорю Борисовичу, Баранову Алексею Михайловичу, ОАО "УК "КЭР" об обязании Лукашенко И.Б. передать Елисееву И.В. 13 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "УК "КЭР", составляющих 13% от общего числа обыкновенных акций, выпуск которых зарегистрирован 14.03.2013 N 1-01-15325-А, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, путем оформления и представления держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "УК "КЭР" передаточного распоряжения на списание вышеуказанных акций с лицевого счета Лукашенко И.Б. и их зачисления на лицевой счет Елисеева И.В.; об обязании Лукашенко И.Б. представить Елисееву И.В. выписку из реестра акционеров, подтверждающую зачисление на его лицевой счет вышеуказанных акций; об обязании Баранова А.М. передать Елисееву И.В. 13 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "УК "КЭР", составляющих 13% от общего числа обыкновенных акций, выпуск которых зарегистрирован 14.03.2013 N 1-01-15325-А, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, путем оформления и представления держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "УК "КЭР" передаточного распоряжения на списание вышеуказанных акций с лицевого счета Баранова А.М. и их зачисления на лицевой счет Елисеева И.В.; об обязании Баранова А.М. представить Елисееву И.В. выписку из реестра акционеров, подтверждающую зачисление на его лицевой счет вышеуказанных акций; об обязании держателя реестра владельцев ценных бумаг ОАО "УК "КЭР" внести в указанный реестр запись о переходе к Елисееву И.В. прав на 13 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "УК "КЭР", составляющих 13% от общего числа обыкновенных акций, выпуск которых зарегистрирован 14.03.2013 N 1-01-15325-А, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, путем списания с лицевого счета Лукашенко И.Б. и последующего зачисления на лицевой счет Елисеева И.В.; об обязании держателя реестра владельцев ценных бумаг ОАО "УК "КЭР" внести в указанный реестр запись о переходе к Елисееву И.В. прав на 13 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "УК "КЭР", составляющих 13% от общего числа обыкновенных акций, выпуск которых зарегистрирован 14.03.2013 N 1-01-15325-А, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, путем списания с лицевого счета Баранова А.М. и последующего зачисления на лицевой счет Елисеева И.В.; о взыскании с Лукашенко И.Б. в пользу Елисеева И.В. убытков в размере 15 000 000 руб.; о взыскании с Баранова А.М. в пользу Елисеева И.В. убытков в размере 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукашенко Марина Валерьевна, Баранова Анна Владимировна, Чернобельский Марк Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 305-ЭС15-18723 по делу N А40-169447/14 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Елисеев И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-169447/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А40-169447/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у истца прав на взыскание судебных расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А40-169447/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014, акт сдачи-приемки услуг, расписку, подтверждающую передачу истцом его представителю 350 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.10.2014.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование необходимости взыскания судебных расходов, истец указал, что ранее Лукашенко И.Б. и Баранов А.М. обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей каждый.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, заявления Лукашенко И.Б. и Баранов А.М. были удовлетворены частично, с Елисеева Игоря Владимировича в пользу Лукашенко Игоря Борисовича взыскано 165 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Баранова Алексея Михайловича взыскано 165 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А40-169447/2014 изменены. С Елисеева Игоря Владимировича в пользу Лукашенко Игоря Борисовича взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С Елисеева Игоря Владимировича в пользу Баранова Алексея Михайловича взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

При этом, по мнению истца суд кассационной инстанции определил, что судебные расходы по одному из требований не подлежат взысканию в пользу ответчиков, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Такие выводы заявителя правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанцией ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, поэтому оснований для отнесения судебных расходов на ответчиков не имеется.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что частичное удовлетворение заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов не является основанием для удовлетворения заявления истца о его расходах на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судами оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А40-169447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова