Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-11285/13 по делу N А40-134524/2012

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-134524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Ремизов В.М., доверенность от 17.03.2015,

от акционерного общества "Ауксилия" Волчков С.С., доверенность от 11.01.2017,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 08 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску акционерного общества "Ауксилия"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКУ" на правопреемника акционерного общества "Ауксилия" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Акционерное общество "Ауксилия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКУ" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу акционерного общества "Ауксилия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Ауксилия" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества "Ауксилия".

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Ауксилия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖКУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" заключен договор от 30.12.2015 N 30-12-15-Арбитр об оказании юридических услуг, цена которого составляет 30.000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 14.01.2016 N 38.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖКУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" заключен договор от 12.04.2016 N 12-04-16-Арбитр об оказании юридических услуг, цена которого составляет 20 000 руб.

Судами установлено, что специалистами общества с ограниченной ответственностью "Либерти" был подготовлен отзыв на кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года.

На этом основании обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖКУ" были понесены расходы в сумме 20 000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 г. N 572.

Между тем, указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Частично удовлетворяя требования акционерного общества "Ауксилия", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖКУ", а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма 20 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии их явного превышения.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным акционерным обществом "Ауксилия", судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А40-134524/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова