г. Москва |
|
9 марта 2017 г. |
Дело N А41-20096/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: Локтеева Т.В. - дов. от 23.01.2017 N 22-23/684
рассмотрев 02.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Снаббизнес"
на определение от 21.10.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 09.12.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о включении требования в сумме 21 685 456 рублей 86 копеек, в том числе: 16 703 643 рубля 73 копейки основного долга, 2 166 013 рублей 73 копейки пени, 2 815 799 рублей 40 копеек штрафа, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи",
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 ООО "Антей Профи" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении требования в сумме 37 852 114 рублей 94 копейки, в том числе: 31 479 783 рубля 73 копейки основного долга, 3 556 531 рубль 81 копейка пени, 2 815 799 рублей 40 копеек штрафа, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 требование МИФНС России N 16 по Московской области было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Антей Профи" в размере 37 852 114 рублей 94 копейки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Снаббизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ООО "Снаббизнес" в кассационной жалобе указывает, что уполномоченный орган непосредственно в судебном заседании, в котором было рассмотрено его заявление, увеличил размер требования на 16 166 658,08 руб., при этом, суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований, и приобщив дополнительные доказательства, представленные налоговым органом нарушил права иных кредиторов должника, учитывая, что акт налоговой проверки N 11/3590 от 30.06.2016 на сумму 16 166 658,08 руб. существовал на момент обращения инспекции в суд с заявлением о включении в реестр, однако, не был им представлен изначально. По мнению кассатора, суд не разрешил вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей или реестровой, кроме того, из представленных налоговым органом списков внутренних почтовых отправлений невозможно идентифицировать, направлялись ли требования и решения налоговой инспекции в адрес должника, налоговый орган не предоставил достаточные доказательства применения мер принудительного взыскания задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с требованием МИФНС России N 16 по Московской области указывала, что задолженность ООО "Антей Профи" на дату принятия заявления о признании общества банкротом составляет 21 685 456 рублей 86 копеек, в том числе - 16 703 643 рубля 73 копейки основного долга, 2 166 013 рублей 73 копейки пени, 2 815 799 рублей 40 копеек штрафа, впоследствии уполномоченный орган указал, что у ООО "Антей Профи" выявлена задолженность в сумме 16 166 658 рублей 08 копеек по земельному налогу за 2015 год, наличие которой подтверждено актом налоговой проверки N 11/3590 от 30.06.2016.
Суды указали, что в подтверждение наличия задолженности у ООО "Антей Профи" по уплате налогов МИФНС России N 16 по Московской области в материалы дела представила: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 6063 по состоянию на 09.12.2015, N 1556 по состоянию на 08.04.2016, N 2114 по состоянию на 20.04.2016; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 227 от 14.01.5016, N 2508 от 17.05.2016, N 2925 от 31.05.2016; постановление N 309 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 19.05.2016; почтовые реестры об отправке.
Судами также установлено, что на момент обращения МИФНС России N 16 по Московской области с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с ООО "Антей Профи" задолженности по уплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом не утрачена, доказательства погашения обществом долга перед налоговой инспекцией в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод ООО "Снаббизнес" о том, что наличие задолженности по земельному налогу в сумме 16 166 658 рублей 08 копеек документально не подтверждено, поскольку факт того, что задолженность ООО "Антей Профи" по результатам налоговой проверки установлена только актом налоговой проверки N 11/3590 от 30.06.2016 не исключает обязанности должника по уплате обязательных платежей.
Также суд отклонил довод ООО "Снаббизнес" о неправомерности принятия уточненных требований и включения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку суд установил, что ООО "Антей Профи" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016, соответствующее сообщение было опубликовано 18.06.2016, следовательно реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 18.08.2016, между тем, требование МИФНС России N 16 по Московской области было подано в Арбитражный суд Московской области 06.07.2016 - то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточнение заявленных требований после закрытия реестра требований кредиторов должника, не влечет удовлетворение этих требований по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распространяются на случаи изменения кредитором оснований требований, однако, в данном случае МИФНС России N 16 по Московской области основания требований не изменяла, увеличив лишь их размер.
Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" в соответствии с которыми, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, при этом, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед МИФНС России N 16 по городу Московской области в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом без достаточных доказательств, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают наличие у ООО "Антей Профи" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 37 852 114 рублей 94 копейки, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А41-20096/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.