Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-564/17 по делу N А40-116244/2016

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-116244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ": Л.Г. Абрамовой (дов от 13.02.2017),

от АО "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК": Р.Р. Галеевой (дов. от 03.06.2016),

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение от 26.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 16.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к АО "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в иском, в котором просило взыскать с ответчика АО "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" долг - 111 900 долларов США, пени - 26 979,48 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ с 24.11.15 по 31.07.16 - 4 397,84 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине - 66 882 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей. Также в п. 4 уточненных требований истец просит о начислении на сумму основного долга - 111 900 долларов США процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ ПАВЛИК" в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" долг- 111 900 долларов США, пени- 26 979,48 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ с 24.11.15 по 31.07.16-4 397,84 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине- 66 882 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскание процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о взыскании неустойки.

Истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки N ПАВ-01-2015-03 от 19.02.2015 года, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товары, наименование, ассортимент, количество, цены, условия поставки и оплаты которых оговариваются сторонами в приложениях к Договору - Спецификациях. Сторонами была заключена Спецификация N 3 от 05.10.2015 года (далее - Спецификация), согласно которой истец обязан был поставить товар (9 наименований) на общую сумму 122 600 долларов США, а ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента передачи товара в месте поставки (п. 7 Спецификации).

Ответчик поставил весь согласованный товар на сумму 122 600 долларов США, что подтверждается следующими товарными накладными N 63 от 14.11.2015 г. на сумму 611 702,87 рублей (по курсу ЦБ РФ - 9 180 долларов США), N 65 от 23.11.2015 г. на сумму 659 700,44 рублей (по курсу ЦБ РФ - 10 170 долларов США), N 83 от 18.12.2015 г. на сумму 5 065 569,66 рублей (по курсу ЦБ РФ - 71 770 долларов США), N 84 от 22.12.2015 г на сумму 666 949,61 рубля (по курсу ЦБ РФ - 9 360 долларов США), N 86 от 23.12.2015 г на сумму 1 573 198,73 рублей (по курсу ЦБ РФ - 22 120 долларов США).

Ответчик оплатил часть товара платежным поручением N 6169 от 07.12.2015 г в сумме 724 066,86 рублей, по курсу ЦБ РФ - 67,6698 - 10 700 долларов США, указав, что это оплата по счет-фактуре (товарной накладной) N 65 от 23.11.2015 г., с учетом ст. 522 ГК РФ, истец засчитывает указанную оплату в погашение более ранней поставки по товарной накладной N 63 от 14.11.2015 г. Задолженность ответчика перед истцом на день подачи искового заявления составляет 111 900,00 долларов США. Товар принят ответчиком без нареканий, претензий о недопоставке, некачественной поставке, прочим ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору и Спецификации истцу не предъявлены. Сторонами подписан Акт сверки на 29.12.2015 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 111 900,73 долларов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 488 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар в согласованный сторонами в срок. При неоплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку факт поставки истцом продукции и оказания услуг документально подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 10 банковский дней с даты поставки товара (п. 7 Спецификации), т.е. просрочка оплаты на 01.06.2016 года составила по товарным накладным N 63-14 дней на 9 180 долларов, N 65-5 дней на 10 170 долларов, 179 дней на 8 650 долларов, N 83-154 дня на 71 770 долларов, N 84-151 день от 9 360 долларов, N 86-150 дней на 22 120 долларов.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании претензии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что за просрочку оплаты поставленного товара, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку - пени, в сумме 17 477,06 долларов США. Расчет пени приведен в Расчете взыскиваемых сумм. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и контррасчета пени ответчиком не представлено.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, должник по денежному обязательству обязан уплатить кредитору проценты (законные проценты) по ставке рефинансирования. Учитывая, что Спецификация заключена сторонами после вступления в силу нормы ст. 317.1 ГК РФ (01.06.2015 г.), стороны имели возможность проявить активность и изменить общую норму ст. 317.1 ГК РФ Спецификацией, но не сделали это, и согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, истец имеет право на взыскание с ответчика законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности за поставленный товар. Учитывая, сто обязательство выражено в долларах, при расчете законных процентов необходимо использовать средневзвешенные ставки по кредитам, в долларах, опубликованных Банком России на соотвествующие периоды. Размер законных процентов составляет 2 608,32 долларов США. Расчет законных процентов приведен в Расчете взыскиваемых сумм.

Согласно п. 48 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга - 111 900 долларов США с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что истец не указал ставки процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, по которым он просит их начислять, что сделает данное требование в случае его удовлетворения неисполнимым.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскание процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ рассматривался в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа суда о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ были предметом рассмотрения суда я апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд указал, что статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не были указаны ставки процентов по которым истец просил их начислить.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отклонен довод жалобы о том, что ответчик своими действиями по оплате части товара подтвердил. Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что поставленный товар ответчик частично оплатил, в связи с частичной оплатой долга. Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Факт поставки товара ответчику и выполнения работ по договору в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-116244/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова