Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-316/17 по делу N А40-108643/2016

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-108643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Юношева В.Ю. (дов. от 19.01.2017 N 11-31)

от ответчика: Лазаревой Е.Ю. (дов. от 09.01.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 29 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 06 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037734010467),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ", Бюро) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 2 884 138 рублей 32 коп.

Решением от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: город Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44, строение 7 был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, в связи с чем истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за период сентябрь 2013 года, июнь 2015 года, теплоносителя от 02 ноября 2015 года N 09/1647/15-ОТИ, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 884 138 рублей 32 коп. Также истец указывает, что здание ответчика находится на территории третьего лица и подключено к разводящим тепловым сетям от центрального теплового пункта N 09-01-0313/003 как и третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ" заключены контракты поставки горячего водоснабжения и теплоснабжения, согласно которых поставка тепловой энергии осуществляется на все строения, расположенные на территории ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ" и подтверждается договором, представленным истцом.

Местом исполнения обязательства поставщика по поставке горячей воды является точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения между Поставщиком и Абонентом ЦТП N 09-01-0313/003.

Строение N 7 дома 2/44 по ул. Саляма Адиля расположено на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 Департамента здравоохранения города Москвы" и присоединено к т/с ПАО "МОЭК" от ЦТП N 09-01-0313/003. Бюро не имеет отдельной точки подключения и отдельного прибора учета. Расходы по оплате потребляемой теплоэнергии по строению N 7 включены в общие расходы зданий на территории Больницы.

Возмещение расходов на оплату коммунальных услуг Бюро осуществляло в адрес ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ" на основании договора N 11/2015 на возмещение расходов по коммунальным услугам, действия которого распространяются на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора ответчик за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года перечислил третьему лицу в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг 1 354 029 рублей 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи и платежными поручениями.

Далее между ответчиком и истцом были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 апреля 2016 года N 09.346107кТЭ и N 09.346107кГВ.

Учитывая отсутствие фактов бездоговорного потребления и представленных в материалы дела доказательств оплаты фактически потребленной энергии в качестве субабонента по договору на возмещение расходов по коммунальным услугам от 11 ноября 2015 года N 11/2015, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии несения убытков истцом и их недоказанности.

Постановлением от 06 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108643/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина