Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1216/17 по делу N А40-193011/2015

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-193011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"-извещен,неявка

от Sidalex Technogy PTE Limited, FARRER TECHNOLOGIES LIMITED, MIDPOINT MANAGEMENT LTD-извещены,неявка

рассмотрев 02.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Sidalex Technology PTE Limited, FARRER TECHNOLOGIES LIMITED, MIDPOINT MANAGEMENT LTD

на решение от 27.09.2016

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шведко О.И., на постановление от 02.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н., по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ответчикам: 1. Sidalex Technology PTE Limited, 2. TRIBUTARIA LIMITED, 3. FARRER TECHNOLOGIES LIMITED, 4. MIDPOINT MANAGEMENT LTD

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N Н1/12/IMPLC/SID/0004 от 25.06.2012 г., H-2/12/IMPLC/SID/0004 от 25.06.2012 г. о взыскании 204 370 024 руб. 20 коп. и 2 778 188,51 долларов США,

УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд г. Москвы с иском к Sidalex Technology PTE Limited, TRIBUTARIA LIMITED, FARRER TECHNOLOGIES LIMITED, MIDPOINT MANAGEMENT LTD о солидарном взыскании задолженности по генеральному соглашению N 12/IMPLC/SID/0004 об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов) от 21.05.2012 г. в размере 2 778 188,51 долларов США, из них: 2 752 765 долларов США задолженность по исполненным аккредитивам (основной долг), 25 423,21 долларов США проценты за постфинансирование за период с 29.12.2014 г. по 07.09.2015 г., 13 794,50 долларов США пени за несвоевременный возврат денежных средств по аккредитивам, исходя из расчета задолженности за один день (07.09.2015 г.); 204 370 024,20 руб., из них: 199 905 274 руб. задолженность по исполненным аккредитивам (основной долг), 4 464 750,20 руб. проценты за постфинансирование за период с 23.10.2014 г. по 07.09.2015 г., 1 003 066,60 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств по аккредитивам, исходя из расчета задолженности за один день (07.09.2015), так же заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее FARRER TECHNOLOGIES LIMITED по договорам об ипотеке NН-1/12/IMPLC/SID/0004 (залоге нежилого помещения) от 25.06.2012 г. и NН 2/12/IMPLC/SID/0004 (залоге нежилого помещения) от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Sidalex Technology PTE Limited, FARRER TECHNOLOGIES LIMITED, MIDPOINT MANAGEMENT LTD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, полагаем, что при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная заложенного имущества, которая должна быть определена по результатам проведенной судебной экспертизы. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не применили ст. 333 ГК РФ.

От MIDPOINT MANAGEMENT LTD поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое судом оставлено без рассмотрения, поскольку не подписано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, 21.05.2012 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Эмитент, Истец) и Sidalex Technology PTE Limited (далее - Приказодатель, Должник, Ответчик 1) заключено генеральное соглашение N 12/IMPLC/SID/0004 об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов) (далее - генеральное соглашение).

В соответствии п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2013 г. к генеральному соглашению, Банк-Эмитент на основании принятых к исполнению заявлений на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы на условиях, определенных в соответствующих заявлениях на открытие аккредитива, а приказодатель обязуется возмещать Банку-эмитенту суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном генеральным соглашением, возмещать расходы, связанные с исполнением аккредитивов, в том числе комиссии подтверждающего, исполняющего банка и авизующего банка, а также уплачивать комиссии Банка-эмитента в суммах и в сроки согласно действующим тарифам.

Согласно п. 3.1 генерального соглашения эмитент во исполнение соответствующих заявлений приказодателя обязался открыть непокрытые аккредитивы в соответствии с инструкциями приказодателя в пользу поставщиков (далее - Бенефициары) по контрактам, заключенным между приказодателем и его поставщиками, и/или организует подтверждение этих аккредитивов зарубежными банками (далее - Подтверждающие банки), которые совершают исполнение данных аккредитивов.

При предъявлении бенефициарами документов в соответствии с условиями соответствующих аккредитивов для уплаты по ним сумм аккредитивов, подтверждающие банки для осуществления платежа будут использовать свои собственные средства.

Подтверждающий/исполняющий банк, по истечении заранее оговоренного срока, после выплаты сумм по каждому аккредитиву, открытому и подтвержденному (в случае выпуска подтвержденного аккредитива) взимает указанные суммы с эмитента в безакцептном порядке путем списания с корреспондентского счета эмитента (п. 3.3 генерального соглашения).

Отсрочка платежа, предоставляемая банком-эмитентом приказодателю по погашению задолженности по аккредитивам, открываемым в соответствии с генеральным соглашением, не может превышать 360 дней с даты выпуска аккредитива (п. 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2013 г. к генеральному соглашению).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что на основании ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договорились, что к их правам и обязанностям по настоящему договору применяется право Российской Федерации (гл. 5 генерального соглашения).

Согласно ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банкэмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

Пунктом 2 ст. 870 ГК РФ предусмотрено, что, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банкэмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

В соответствии с абз. 2 ст. 7.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 г. и п. 2.4 дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2014 г. приказодатель обязан погасить задолженность по договору (по всем обязательствам приказодателя по всем аккредитивам) не позднее 21.06.2015 г.

При этом, на момент открытия очередного аккредитива общая сумма обязательств Приказодателя перед Эмитентом по всем выставленным в его интересах аккредитивам в совокупности с учетом вновь открываемого аккредитива не должна превышать 5 000 000 долларов США (лимит обязательств) (п. 1.1 генерального соглашения).

Согласно п. 6.1. дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2014 г. к генеральному соглашению - приказодатель уплачивает банку-эмитенту следующие платежи:

- комиссию за обязательство по аккредитиву в размере не менее 6 % годовых при выпуске аккредитивов в долларах США и не менее 14 %, но не более 18 % годовых, при выпуске аккредитивов в рублях, начисляемых на сумму аккредитива за весь фактический срок действия аккредитива, из расчета 360 дней в году. В случае частичного исполнения аккредитива, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа по аккредитиву, комиссия начисляется на сумму аккредитива, уменьшенную на соответствующую сумму платежа по аккредитиву. В случае если дата платежа по аккредитиву приходится позднее даты истечения срока действия аккредитива, комиссия за обязательство по аккредитиву на соответствующую сумму платежа по аккредитиву рассчитывается до даты платежа по Аккредитиву. В случае, если банк-эмитент открывает аккредитив с отсрочкой платежа, то используется следующий порядок расчета комиссии за обязательства по аккредитиву:

- комиссию за обязательство по аккредитиву в размере не менее 6 % годовых при выпуске аккредитивов в долларах США и не менее 14 %, но не более 18 % годовых при выпуске аккредитивов в рублях, начисляемых на сумму аккредитива из расчета 360 дней в году за период с даты открытия аккредитива до даты принятия документов к оплате (включительно) подтверждающим/исполняющим банком, когда сумма аккредитива равна сумме для платежа по принятым документам, а при не наступлении даты принятия документов к оплате комиссия начисляется за фактический срок действия аккредитива. При несовпадении суммы аккредитива и суммы для платежа по принятым документам, комиссия начисляется на сумму аккредитива, уменьшенную на каждую сумму для платежа по принятым документам, со дня, следующего за соответствующей датой принятия документов к оплате по аккредитиву, и до каждой следующей даты принятия документов к оплате пока не наступит одно из следующих событий (все даты включительно): совокупность всех сумм для платежа по принятым документам составит сумму аккредитива; истечет срок действия аккредитива при отсутствии согласия приказодателя принять документы с расхождениями либо при наличии такого согласия - принятие документов с расхождениями; получение Банком-эмитентом отказа бенефициара от аккредитива. В случае если дата принятия документов к оплате по аккредитиву приходится позднее даты истечения срока действия аккредитива, комиссия за обязательство по аккредитиву на соответствующую сумму платежа по принятым документам рассчитывается до даты принятия документов к оплате по аккредитиву.

- комиссию за обязательство по аккредитиву в размере не менее 6 % годовых при выпуске аккредитивов в долларах США и в размере не менее 14%, но не более 18 % годовых при выпуске аккредитивов в рублях, начисляемых на каждую сумму для платежа по принятым документам из расчета 360 дней в году за период с даты, следующей за соответствующей датой принятия документов к оплате по аккредитиву и до наступления первым одного из событий (все даты включительно): даты платежа по аккредитиву подтверждающим/ исполняющим банком в размере соответствующем сумме для платежа по принятым документам; получение Банком-эмитентом отказа бенефициара от аккредитива.

- проценты за постфинансирование в размере увеличенной на 6% годовых межбанковской ставки, установленной на соответствующую каждой отдельной сумме платежа по аккредитиву дату определения процентной ставки, в случае выпуска аккредитивов в долларах США и в размере не менее 14 %, но не более 18 % процентов годовых процентов годовых, в случае выпуска аккредитивов в рублях. Проценты за постфинансирование начисляются на сумму задолженности по аккредитивам за период с даты платежа по аккредитиву по дату погашения из расчета 360 дней в году.

В каждую дату определения процентной ставки Банк-эмитент определяет размер действующих процентов за постфинансирование и уведомляет об этом приказодателя в течение 7 рабочих дней с даты их определения либо с даты получения Банком-эмитентом соответствующего уведомления исполняющего либо подтверждающего банка о платеже по аккредитиву.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2013 г. комиссия за обязательство аккредитиву - сумма денежных средств, уплачиваемых приказодателем банку-эмитенту за принятие банком-эмитентом обязательства по аккредитиву с даты открытия аккредитива до даты прекращения аккредитива; постфинансирование - отсрочка платежа, предоставляемая банком-эмитентом приказодателю по погашению задолженности по аккредитивам.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 г. приказодатель представляет банку-эмитенту заявление на открытие аккредитива в форе электронного документа с использованием "Банк Клиент" или "PSB On-Line" и подписанного корректной электронной подписью уполномоченных лиц приказодателя.

В соответствии с п. 15.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 г. любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено, в том числе, по телекоммуникационным каналам.

Уведомление или сообщение, направленное в форме электронного документа по системе "Банк-Клиент" или "PSB On-Line" либо с использованием, должно быть подписано корректной (подлинной) электронной подписью/электронно-цифровой подписью уполномоченного лица соответствующей стороны.

11.09.2014 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0742 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - KYRENIA PTE. LTD) (46 EAST COAST ROAD, #07-03/04, EASTGATE, SINGAPORE (428766), BLD ENTERPRISE) на сумму 932 400 долларов США, со сроком платежа 28.08.2015 г. 23.10.2014 г. Истец получил SWIFT сообщение N 799 от "BANK of CHINA" с указанием даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 28.08.2015 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 28.08.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 27.10.2014 г).

18.11.2014 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0964 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - ALEKTORE PTE. LIMITED (10 ANSON ROAD, #23-07, INTERNATIONAL PLAZA, SINGAPORE (079903)), на сумму 845 775 долларов США, со сроком платежа 30.09.2015 г.

29.12.2014 г. Истец получил SWIFT сообщение N 799 от "INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (MOSCOW)" с указанием даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 30.09.2015 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 30.09.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 30.12.2014 г).

19.11.2014 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0965 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - ALEKTORE PTE. LIMITED (10 ANSON ROAD, #23-07, INTERNATIONAL PLAZA, SINGAPORE (079903)), на сумму 712 000 долларов США, со сроком платежа 30.10.2015 г.

20.12.2014 г. Истец получил SWIFT сообщение N 799 от "INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (MOSCOW)" с указанием оплаты в сумме 711 990 долларов США и даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 30.10.2015 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 30.10.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 03.01.2015 г.).

04.12.2014 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0534 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 33 121 869 руб., со сроком платежа 10.09.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 14 % годовых; на период предоставления постфинансирования 17 % годовых.

18.12.2014 г. Истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0534 в сумме 33 121 869 руб. и 19.12.2014 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 10.09.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 19.12.2014 г.).

05.12.2014 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0588 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 38 316 861 руб., со сроком платежа 15.10.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 14 % годовых; на период предоставления постфинансирования 17,2 % годовых.

18.12.2014 г. Истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0588 в сумме 38 316 861 руб. и 19.12.2014 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 15.10.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 22.12.2014 г.).

08.12.2014 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0609 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 40 114 143 руб., со сроком платежа 20.11.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 14 % годовых; на период предоставления постфинансирования 17,4 % годовых.

18.12.2014 г. Истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0609 в сумме 40 114 143 руб. и 19.12.2014 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 20.11.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 19.11.2015 г.).

09.12.2013 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0636 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 38 451 631 руб., со сроком платежа 07.07.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 14 % годовых; на период предоставления постфинансирования 17,4 % годовых.

18.12.2014 г. Истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0636 в сумме 38 451 631 руб. и 19.12.2014 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 07.07.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 19.11.2015 г.).

12.12.2014 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC1003 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - PAPAGO INC (200, GANGCIAN RD, NEIHU DISNRICT, TAIPEI CITY 11494, TAIWAN 9R.O.C.)), на сумму 262 600 долларов США, со сроком платежа 03.08.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: комиссия за обязательство аккредитиву 6 % годовых; проценты за постфинансирование LIBOR +7 % годовых.

02.01.2015 г. истец получил SWIFT сообщение N 798 от "RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG" с указанием оплаты в сумме 262 600 долларов США и даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 03.08.2015 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 03.08.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 13.01.2015 г.).

30.01.2015 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 15IMPLC0040 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 49 900 770 руб., со сроком платежа 29.07.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 18 % годовых; на период предоставления постфинансирования 22,25 % годовых.

09.02.2015 г. истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0 в сумме 49 900 770 руб. и 10.02.2015 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 29.07.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 10.02.2015 г.).

В соответствии с п. 9.1 и п. 9.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 г. к генеральному соглашению Банк-эмитент имеет право потребовать досрочного погашения задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении приказодателем любого из обязательств по генеральному соглашению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку 07.07.2015 г. приказодателем не были выполнены обязательства по возврату банку-эмитенту задолженности по исполненному аккредитиву N 14IMPLC0636 на сумму 38 451 631 руб. и 29.07.2015 г. по исполненному аккредитиву N 15IMPLC0040 на сумму 49 900 770 руб., то банк-эмитент досрочно истребовал всю сумму задолженности, направив приказодателю требование N 49413 от 30.07.2015 г., в котором было указано на необходимость оплаты в течение 5 рабочих дней всей задолженности по договору.

При этом, судами установлено, что 03.08.2015 г. требование доставлено приказодателю, однако, обязательства по возмещению всех денежных средств, затраченных истцом на осуществление платежей, как по всем открытым аккредитивам, так и в связи с ними, в полном объёме приказодателем не исполнено.

В соответствии с п. 12.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 г. к генеральному соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приказодателем своих денежных обязательств по генеральному соглашению, приказодатель обязан выплатить банку-эмитенту пеню в размере 0,5% от суммы неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 2 778 188,51 долларов США, включая пени и проценты.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды проанализировав спорные отношения правомерно применили положения ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Sidalex Technology PTE Limited своих обязательств перед истцом, вытекающих из генерального соглашения, с ПАО "Промсвязьбанк" заключены следующие договоры поручительства: N 03-12/IMPLC/SID/0004 от 30.07.2012 г. с Компанией TRIBUTARIA LIMITED (далее - Ответчик-2), N 0712/IMPLC/SID/0004 от 27.08.2014 г. c FARRER TECHNOLOGIES LIMITED(далее - Ответчик 3), N 10-12/IMPLC/SID/0004 от 27.08.2014 г. c MIDPOINT MANAGEMENT LTD(далее - Ответчик-4).

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с приказодателем отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Приказодателем обязательств по генеральному соглашению (п. 1.2., 4.2.1 договоров поручительства с учетом подписанных дополнительных соглашений).

Доказательств погашения задолженности по генеральному соглашению Ответчиками 2,3,4 не представлено, в связи с чем требование о солидарном взыскании правомерно удовлетворено.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного генерального соглашения между Истцом и FARRER TECHNOLOGIES LIMITED заключен договор об ипотеке N Н-1/12/IMPLC/SID/0004 (залоге нежилого помещения) от 25.06.2012 г. (далее - договор о залоге 1), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: помещение (нежилое) общей площадью 420,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 77-77-11/072/2008-201, номера на поэтажном плане: Этаж пд, помещения II- комнаты с 18 по 20, 20а, 20б, 20в, 20г,20д, 20е, 20ж, 20з,20и, с 21 по23, 23а, с 24 по 27, с 29по 32, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, корп. 1 (далее - Помещение 1).

Судами установлено, что оценка помещения 1 по соглашению сторон составляет 47 466 943 руб.

Договор об ипотеке N Н-2/12/IMPLC/SID/0004 (залоге нежилого помещения) от 25.06.2012 (далее - договор о залоге 2), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: помещение (нежилое) общей площадью 620 кв. м., кадастровый (или условный) номер 77-77-11/072/2008-199, номера на поэтажном плане: подвал, помещения II- комнаты 1,2,2а,с 3 по 6, 6а,6б, с 7 по 10, 10а, 11,11а, 12, 12а, 13, 13 а, 13б, с 14 по 16, 16а, 17, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, с 37 по 45; этаж 1, помещение XIII - комнаты 1,3; помещение XIV - комнаты 1,2,2а,3,4,12, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, корп. 1 (далее - Помещение 2).

Судами установлено, что оценка помещения 2 по соглашению сторон составляет 69 953 625 руб.

При этом, ипотекой по договорам о залоге 1 и 2 обеспечиваются обязательства должника перед кредитором в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая неуплату основной суммы долга, процентов, просроченной задолженности, неустойки согласно генеральному соглашению, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по генеральному соглашению (п. 5.2 договоров о залоге 1 и 2).

Согласно п. 4.1.6 договоров о залоге 1 и 2, залогодержатель вправе в соответствии с генеральным соглашением требовать досрочного исполнения обязательств по генеральному соглашению, а если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в течение 30 дней, то залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество.

В соответствии с п. 5.1. договоров о залоге 1 и 2 при обращении взыскания на предметы залога в судебном порядке начальная продажная цена предметов залога определяется в размере стоимости предметов залога, установленных в п. 1.2. договоров о залоге 1 и 2.

Из материалов дела следует и судами установлено, что возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт образовавшейся задолженностью Technology PTE Limited перед банком по генеральному соглашению, суды пришли к обоснованному и правомерному об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд кассационной инстанции учитывает, что рассматривая настоящий спор, суды исходили из цены, согласованной сторонами в договоре и не учел значительный промежуток времени, прошедший с даты заключения договора. Недостоверная оценка стоимости предмета залога может привести к существенному нарушению прав собственника.

При этом, сторонами оценка помещения была согласована в договоре, в судебном заседании возражений по стоимости подлежащего реализации имущества не заявлено, соответствующих процессуальных заявлений не сделано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества исходя из согласованной цены в договоре.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды двух инстанций неправомерно не применили ст. 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Судами правомерно установлено, что в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу А40-193011/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько