Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" - Билинец М.Н. по доверен. от 03.10.2016,

от Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области - Баранова Е.А. по доверен. от 30.12.2016 N 77,

от Правительства Московской области - Колосова Е.В. по доверен. от 04.08.2016,

от Администрации Можайского муниципального района Московской области - Шейко М.А. по доверен. от 30.12.2016 N 7400,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Размыслович М.М. по доверен. от 01.03.2017 N 6,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С. по доверен. от 09.01.2017 N 2,

рассмотрев 02.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска

на определение от 12.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 09.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска о признании сделки постановления Правительства Московской области от 11.11.2014 N 948/38 недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ г. Можайска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден Фомин А.В.

Конкурсный управляющий должника 25.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области"; признать недействительной сделку - Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области"; признать недействительной сделку - Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 29.05.2014 N 53/11 "О внесении изменений в Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области".

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, Администрация Можайского муниципального района Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку сделки по передаче имущества должника, оформленные распорядительными актами собственника имущества должника, датированы 11.11.2014, а в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании данной нормы права могут быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; также кассатор указал, что суд, необоснованно переквалифицировав требования заявителя, не применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание подозрительных сделок является обязанностью арбитражного управляющего должника, который избрал наиболее эффективный способ восстановления права.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не оценил оспариваемые сделки на предмет их соответствия ст.10 ГК РФ, а также не принял во внимание доводы заявителя, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, Администрации Можайского муниципального района Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014, сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП ЖКХ г. Можайска, оформленная постановлением от 26.10.2011 N 1832-П, признана недействительной, однако в применении последствий недействительности сделки судом было отказано.

Поскольку в применении последствий недействительности сделки отказано, конкурсный управляющий должника 24.07.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения города Можайск, Министерству имущественных отношений Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках названного обособленного спора конкурсному управляющему стало известно, что Решением совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 утверждён перечень имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области, в который внесены изменения решением Совета депутатов городского поселения Можайск от 29.05.2014 N 53/11. В этой связи 11.11.2014 Правительством Московской области издано Постановление N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закона о банкротстве), в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данный спор должен рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, а также из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительными Постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области"; Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области"; Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 29.05.2014 N 53/11 "О внесении изменений в Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области" на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как правильно указано судами, пункт 2 статьи 61.2. определяет период совершения подозрительных сделок, а не срок исковой давности на их обжалование, на что указал конкурсный управляющий должника.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника должен был узнать о совершении оспариваемых актов с момента их издания, поскольку Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 30.01.2014 N 32/7 "Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в собственность Московской области", которым внесены изменения в Решение совета депутатов городского поселения Можайск от 29.05.2014 N 53/11, опубликованы в газете "Можайские вести" спецвыпуск N 5 (59) от 17.04.2014 и размещены на официальном сайте администрации городского поселения Можайск, а Постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 N 948/38 "О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области" опубликовано в изданиях "Ежедневные Новости. Подмосковье" от 03.12.2014 N 225, "Информационный вестник Правительства Московской области" от 26.02.2015 N 2 и размещено на официальном сайте Правительства Московской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), при этом, как указал суд надзорной инстанции, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае сделка оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом заявитель ссылался также на ничтожность сделок по ст. 10 ГК РФ.

При этом, как верно указано судами, изначально заявитель не просил признать сделку недействительной исключительно по общегражданским основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Между тем, в данном случае, оспариваемыми актами не произведено изъятие имущества должника, поскольку такое изъятие совершено путем издания Постановления от 26.10.2011 N 1832-П, которое признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014.

На основании чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данный спор должен рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается указанными выводами судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г. по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова