Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-21018/15 по делу N А40-11380/2015

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-11380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО "Крона" - Збираник А. по доверен. от 09.11.2016,

рассмотрев 27.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Левит В.С.

на определение от 13.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 28.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению Левит В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 120 080 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО "Артис" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Артис" требования Левит В.С. в размере 7 120 080 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Левит В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование судами двух инстанций норм гражданского законодательства.

Кассатор обращает внимание на то, что позиция суда апелляционной инстанции основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств и без учета положения пункта 1.1 договора N 6-А/13 от 30.08.2013 года, что суды при вынесении судебных актов руководствовались позицией конкурсного кредитора ООО "Крона", который к хозяйственной деятельности не имеет отношения, и также суды нарушили правила арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КРОНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.12.2015 г. между Левитом В.С. и Щербаковым О.Е. был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому Щербаков О.Е. уступил Левиту В.С. право требования задолженности по договору аренды автотранспортных средств у физического лица N6-А/13 от 30.08.2013 г. (далее - договор аренды транспорта) в размере 7 120 080 руб.

14.07.2014 договор аренды транспорта был сторонами расторгнут.

Согласно актам сверки на 01.09.2014 и на 01.12.2015 задолженность составила 7 120 080 руб., сумму которой Левит В.С. просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Мебель Артис" Левит В.С. также обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом обоснование своего денежного требования к ООО "Мебель Артис" Левит В.С. предоставил суду договор уступки права требования (цессии) N 2 от 20.12.2015, согласно условиям которого Щербаков О.Е. уступил Левиту В.С. право требования в размере 3 150 080 руб., вытекающее из договора аренды автотранспортного средства у физического лица N 7-МА/13 от 30.08.2013, заключенного между Щербаковым О.Е. и ООО "Мебель Артис" в лице генерального директора Щербакова О.Е.

Из приложений N 1 к договорам аренды N 6-А/13 от 30.08.2013 и N 7-МА/13 от 30.08.2013 суды установили, что Щербаков Олег Евгеньевич якобы передал 30 августа 2013 года одни и те же автомобили в количестве 4-х штук и ООО "Артис" и ООО "Мебель Артис" (где он является единственным учредителем и генеральным директором).

Учитывая то, что одни и те же транспортные средства не могут физически быть переданными одновременно двум разным предприятиям и использоваться этими предприятиями, суды признали договор аренды, заключенный между единственным учредителем и генеральным директором ООО "Артис" Щербаковым О.Е. и ООО "Артис", мнимым в соответствии со ст. 170 ГК РФ, установив со стороны Щербакова О.Е. злоупотребление правом, поскольку его действия являются недобросовестными и направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. по делу N А40-11380/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я.Голобородько Л.В. Михайлова