Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-21337/16 по делу N А40-122372/2015

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-122372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Мельников О.О., доверенность от 28.11.2016,

от акционерного общества "ОЭК" Попков А.А., доверенность от 19.05.2016,

от открытого акционерного общества "МИНБ" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "БМ-БАНК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 15 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 20 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: открытое акционерное общество "МИНБ", публичное акционерное общество "БМ-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - овтетчик) неосновательного обогащения в размере 5 818 429,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского коедкса РФ может быть только собственник взыскиваемого имущества.

Кроме того, истец указывает на то, что постановления РЭКа не могут быть основанием для возникновения у ответчика гражданских прав в части получения тарифов за технологическое присоединение, поскольку такие полномочия у РЭКа отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и АО "МИНБ" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям истца N ПМ-07/6466-07 от 07.09.2007 г. (далее - договор ТП), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

19.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 369, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных, либо присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы, и к которым заказчик (истец), действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение; по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика и (или) конечных потребителей к принадлежащим исполнителю (ответчику) высоковольтным питающим центрам, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать данные услуги.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по технологическому присоединению N 369, истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса., который был в последствии расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Суды установили, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере.

Таким образом, истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику по конкретному потребителю - АО "МИНБ".

Также судами установлено, что договор N 369 от 19.05.2008 заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 N 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истца в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы.

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.

Между тем, истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, истца и ответчика, как участника тарифного регулирования, денежные средства являлись долей ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали истцу, их целевое назначение (для ответчика) было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

При этом, истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А40-122372/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова