г. Москва |
|
10 марта 2017 г. |
Дело N А41-46070/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца: Осташев В.В. д. от 01.03.17
от ответчика: Гулина В.И. д. от 06.09.16
рассмотрев 06 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Щегловский вал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 ноября 2016 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску АО "Щегловский вал" (ОГРН 1027100686249)
к ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН 1025004700445)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Щегловский вал" (далее - АО "Щегловский вал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании 6 587 646 руб. 36 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Щегловский вал", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Щегловский вал" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 20308 от 02.09.2014, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить механическую часть боевого отделения Б8Я01 с платформой Б8Я01.00.13.000 (продукция) в составе согласно ведомости поставки в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации N 1.
Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 619 669 407 руб. 86 коп.
Как указал истец, ни один из комплектов в адрес АО "Щегловский вал" ответчиком поставлен не был, в связи с чем, начислив на основании п. 5.1 договора неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, оценив условия заключенного между сторонами договора N 20308 от 02.09.2014, правомерно квалифицировали указанный договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку он содержит существенные условия договора поставки и договора подряда, в связи с чем регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 и главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 506, 516, 702, 718, 719 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств (недопоставка комплектов давальческого материала, брак поставленных комплектов давальческого материала, длительность устранения недостатков давальческого материала), исходили из того, что нарушение сроков поставки произошло по причинам, не зависящим от ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", а именно, в связи с нарушением истцом обязательства по своевременной передаче давальческого материала и в связи с не качественностью переданного материала. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не исполнено обязательство, в том числе своевременно, по передаче качественного давальческого материала для изготовления партий продукции, по причине чего исполнить встречное обязательство по изготовлению и своевременной поставке части продукции ответчику не представлялось возможным.
Доводы заявителя о неправильном применении судами положений ст. ст. 328, 405, 406 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А41-46070/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Матюшенкова |
Судьи |
Н.В. Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.