Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-125/17 по делу N А40-229253/2015

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-229253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Зенит" - Сотников С.В., доверенность от 18.04.2016 N 14;

от ответчика - ИФНС России N 19 по г.Москве - Ашакина Е.Ю., доверенность от 17.11.2016 N 150-И;

от соответчика - ИФНС России N 36 по г.Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 19.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Зенит"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

соответчик: ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России N 19 по г. Москве решение 12719 от 29.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 324 от 29.12.2014 г. в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 18 900 141 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 19 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ИФНС России N 19 по г.Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "Зенит" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный соответчик ИФНС России N 36 по г.Москве не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявителем сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 18 900 141 рублей, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 N 15895.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 29.12.2014 N 12719 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 522 517, 20 руб., доначислен НДС в сумме 2 612 586 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 29.12.2014 года N 324 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС" за 1 квартал 2014 года в сумме 18 900 141 рублей.

Решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.12.2014 г. N 12719, N 324 обжалованы заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2015 г. N 21-19/034498@ решения ИФНС России N 19 по г. Москве оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зенит" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки установлена неуплата НДС и завышение налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета в результате занижения налогооблагаемой базы, стоимости реализованных товаров в размере 164 168 119 рублей в соответствии с корректировкой таможенной стоимости.

В проверяемом периоде общество осуществляло ввоз сельскохозяйственной продукции на территорию РФ в соответствии с рядом контрактов. При этом предмет и условия для всех заключенных контрактов одинаковые, предмет контракта (сельскохозяйственная продукция), условия поставки, количество и цена товара согласовываются в спецификациях на каждую поставку. Поставка товара включает в себя все затраты по доставке товара до порта отгрузки, в том числе: упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы связанные с экспортным оформлением, погрузку. Право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент перехода товара; через борт судна в порту назначения. Все затраты по хранению и перемещению товара на территории Российской Федерации несет покупатель.

Общество применяло ставки по НДС в размере 18 процентов при реализации апельсинов, фиников, авокадо, нектаринов, персиков, клубники, натурального масла, винограда, орехов, в размере 10 процентов при реализации семян подсолнечника, перца, томатов, редиса, картофеля; лука, сельдерея, моркови.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Зенит" исполнено необходимое условие для возмещения НДС - уплачены суммы НДС на таможне, и соблюдено условие для возмещения НДС - принятие поставленных товаров на учет, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком на таможне, принимается к вычету после принятия на учет приобретенных товаров при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (платежных поручений). Факт ввоза на таможенную территорию товара и уплата НДС по импортированным товарам, является безусловным основанием для возмещения указанного налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза Российской Федерации решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Зенит" представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Кроме того, судом принято во внимание, что Новороссийской таможней на запрос Инспекции о подтверждении факта уплаты НДС ООО "Зенит" указано, что ООО "Зенит" перечислены денежные средства, которые впоследствии израсходованы на уплату НДС в таможенный орган.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Зенит" исполнено необходимое условие для возмещения НДС - уплачены суммы НДС на таможне и соблюдено и условие для возмещения НДС - принятие поставленных товаров на учет.

Как установлено судами, ООО "Зенит" товары приняты на учет на основании накладной формы ТОРГ-12, возможность чего предусмотрена учетной политикой предприятия.

Таким образом, ООО "Зенит" исполнены требования законодательства, в зависимость от которых ставится возможность возмещения НДС.

С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно указано на неподтверждение налоговым органом факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом судами обоснованно отмечено, что Инспекцией не представлено доказательств отличия цен по сделкам ООО "Зенит" от рыночных цен при реализации плодовоовощной продукции иными лицами на сопоставимых условиях, количестве и сроках исполнения обязательств.

Несоответствие цены договора (сделки) рыночной не означает, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены, нежели указанные в договоре (сделке).

Налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика при исчислении налоговой базы применять иные цены, нежели указанные в сделке.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены реальные хозяйственные отношения заявителя со спорными контрагентами, все первичные документы оформлены надлежащим образом, НДС уплачен в бюджет в соответствии с откорректированными на таможне ценами, судами сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении заявителем налоговых вычетов.

Также судами установлено, что общество проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-229253/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова