Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-22123/16 по делу N А40-20179/2008

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-20179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Селихов Д.А., дов. от 27.10.2016 N 26,

от ответчика: Бабошко С.И., дов. от 15.03.2016 N 01-03/16,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Право и недвижимость"

на определение от 25.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Я. Гараевой,

на постановление от 15.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "Энергия-98" (правопреемник ООО "Энергия-98С", ОГРН 1127747092164)

к АО "Право и недвижимость" (ОГРН 1027700158166)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергия-98C" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на основании статей 48, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98" на общество с ограниченной ответственностью "Энергия-98С"; по делу выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа N 675157, выданного 29.08.2008 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено в части восстановления пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, в удовлетворении ходатайства в этой части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, АО "Право и недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в указанной части ввиду неправильного применения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемых вопросов.

Судебной коллегией отклонено повторное ходатайство сторон об отложении судебного заседания по причине его недостаточной обоснованности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Право и недвижимость" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Энергия-98С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность определения и постановления судов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-20179/2008 удовлетворены исковые требования ООО "Энергия 98" к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании долга в размере 881 999,70 руб., 14 111,99 руб. договорной неустойки и 15 469,49 руб. суммы госпошлины.

На основании указанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 29.08.2008 был выдан исполнительный лист N 675157.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство, которое позднее было объединено в сводное исполнительное производство N 12520/423/2АС/.

ООО "Энергия-98С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на основании статей 48, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 N 934/08/11/77 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами установлено, что исполнительный лист, направленный судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскателем не получен, т.е. исполнительный лист утрачен.

Должник, возражающий против выдачи дубликата исполнительного листа, доказательств наличия в материалах исполнительного производства документа о вручении исполнительного листа взыскателю под роспись, не представил.

Следовательно, поскольку исполнительный лист утрачен, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды пришли к правомерному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление истца по делу (взыскателя) о его процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства истца в результате уступки права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-104714/2009"Б" ЗАО "Право и Недвижимость" было признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-104714/2009"Б" производство по делу о банкротстве ЗАО "Право и Недвижимость" было прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом требования ООО "Энергия-98" о погашении спорной задолженности не были удовлетворены.

По договору цессии от 18.02.2013 N 18/02/13 ООО "Энергия-98С" (цессионарий) приняло от ООО "Энергия-98" (цедент) право требования долга к ЗАО "Право и Недвижимость" в размере 12 274 510 руб. 58 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

В частности, по договору цессии ООО "Энергия -98С" приняло от цедента право требования оплаты суммы долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20179/08 в отношении должника - ЗАО "Право и Недвижимость" (ОГРН 1027700158166).

Судами установлено, что уведомление об уступке права требования долга направлено по адресу места нахождения ЗАО "Право и Недвижимость".

ООО "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220, ИНН 7704178593) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При рассмотрении заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что уступка требования не противоречит закону; установленные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уступки требования соблюдены.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемым вопросам, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдали дубликат исполнительного листа на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам и возражениям ответчика (должника) судами дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении вопроса судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством истца и выдачей дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40-20179/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина