Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный тракт": Родионов А.А. - дов. от 09.01.2017

рассмотрев 06.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный тракт" Мариничевой Анны Валерьевны

на определение от 27.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 21.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Мишенина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ви Эм Пи Инвест",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" была введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви Эм Пи Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

Мишенин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требований в виде основного долга на сумму 3 909 500 руб. и реального ущерба на сумму 2 345 700 руб., причиненного нарушением обязательства должника по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 13, на 1 этаже, номер на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв.м.; корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, номер на этаже - 3, общей проектной площадью квартиры 42,49 кв.м. Кроме того, кредитор отказался от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства 2 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", требование Мишенина Сергея Александровича на сумму 3 909 500 руб. и реального ущерба на сумму 2 345 700 руб., из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Мишенина Сергея Александровича о передаче 2-х квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", общей стоимостью 3 909 000 руб., принят его отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 были отменены в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Московской области определением от 27.10.2016 признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требование Мишенина С.А. с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 13, на 1 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв.м.; корпус 2, номер секции 12, на 3 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 42,49 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение суда первой инстанции от 27.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАО "Южный тракт" в кассационной жалобе указывает, что право требования к должнику ООО "Ви Эм Пи Инвест" было приобретено Мишениным С.А. в ходе конкурсного производства, при этом, суды при рассмотрении требований Мишенина С.А. ошибочно пришли к выводу, что им не пропущен месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления первоначальному кредитору ООО "ВМП Партс" о возможности трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование, таким образом, уступка права требования Мишенину С.А. в 2013 году и последующее правопреемство в деле о банкротстве в 2015 году, не являются основаниями для исчисления срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заново.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 требование ООО "ВМП Партс" о передаче жилых помещений было включено в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "ВМП Партс" был заменен на нового конкурсного кредитора Мишенина С.А., требования которого основаны на договорах уступки прав требования N ВП/13-11 от 02.04.2013 и N ВП/13-12 от 02.04.2013.

При этом, правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком ООО "Ви Эм Пи Инвест" возникли на основании договоров участия в долевом строительстве N С-649/1 и N С-649/2 от 01.08.2010 о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 13, на 1 этаже, номер на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв.м., стоимостью 1 785 000 руб.; корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, номер на этаже - 3, общей проектной площадью квартиры 42,49 кв.м., стоимостью 2 124 000 руб.

Суды указали, что произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу, не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе, при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного, в связи с чем, применяя подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что поскольку требования ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, то, следовательно, требования Мишенина С.А. также подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

При этом, суды отклонили доводы кредитора ЗАО "Южный тракт" о пропуске Мишениным С.А. месячного срока на обращение с заявленными требованиями, установив, что Мишенин С.А. стал участником настоящего дела о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест" лишь в сентябре 2015 года и ранее не принимал участия в общих собраниях кредиторов должника, в связи с чем, не имел возможности реализовать предоставленное статьей 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на односторонний отказ от исполнения договора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "ВМП Партс" либо Мишениным С.А. уведомления конкурсного управляющего должника, направленного в порядке подпункта 1 пункта 1 вышеназванной статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования Мишенина С.А. с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением должником обязательства по передаче участнику строительства - первоначальному кредитору квартир, являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", принимая во внимание, что заявитель до сентября 2015 года в рассмотрении дела о банкротстве участия не принимал и уведомление конкурсного управляющего о возможности трансформации требования не получал как и его правопредшественник, доказательств иного не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова