Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-19290/15 по делу N А40-146853/2014

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-146853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Коралайна Инжиниринг": М.С.Репникова (по доверенности от 15.12.2016 года); О.М.Зеленской (по доверенности от 27.05.2015 года);

от ООО "ДАЛЬМОСБУР": А.А.Балагурова и А.А.Максимовой по доверенности от 21.10.2015 года);

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОСБУР"

на постановление от 07.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОСБУР"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 38 495 долларов 41 цента, неустойки в размере 34 925 долларов 37 цента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.15 г., исковые требования ООО "Коралайна Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.16 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.15 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.14 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки в заявленном к взысканию размере, иск в части взыскания задолженности удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27164,86 долларов США, во взыскании неустойки суд отказал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-146853/14 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу А40-146853/14. С ООО "Коралайна Инжиниринг" в пользу ООО "ДАЛЬМОСБУР" взысканы денежные средства в размере 5 941 727 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда изменено.

Суд постановил взыскать с ООО "ДАЛЬМОСБУР" в пользу ООО "Коралайна Инжиниринг" задолженность в размере 27 164 долларов, 86 центов США, пени в размере 6 985 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 33 482, руб. 03 коп., в остальной части иска отказать. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу А40-146853/14 отменить. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-146853/14-126-1177. Взыскать с ООО "Коралайна Инжиниринг" в пользу ООО "ДАЛЬМОСБУР" денежные средства в размере 3 087 167 руб. 46 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, ООО "Коралайна Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ДАЛЬМОСБУР" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N MF0322.12K от 22.03.2012 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

31 мая 2012 г. между сторонами подписана спецификация N 8 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 г., на поставку товара общей стоимостью 155 070, 86 долларов США.

Во исполнение условий договора истец передал товар, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 16.04.2014 г. N 331 и счетом-фактурой от 16.04.2014 г. N 331. Ответчиком товар оплачен на сумму 116 575,45 долларов США, в том числе НДС (18%), что составляет 17 782,70 долларов США. Кроме того, 13.08.2015 года ответчиком был произведен платеж в адрес ООО "Коралайна Инжиниринг" в размере 737 676 руб. 98 коп., что эквивалентно 11 330,55 долларов США, в качестве оплаты по спецификации, которая не была согласована и подписана сторонами. ООО "Коралайна Инжиниринг" данный платеж был засчитан в счет суммы задолженности по спецификации N 8, что подтверждается письмом N 813/08-ФЭД от 13.08.2015 г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 27 164,86 долларов США, которая была признана ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 27164,86 долларов США, указав, что решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере 34 925,37 долларов США признал не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом расчет суммы неустойки произведен неверно, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата в размере 11 330, 55 долларов США, а также неверно указан период начисления неустойки.

Суд также указал, что расходы, понесенные ООО "Коралайна Инжиниринг" при закупке товара, подлежащего поставке ООО "ДАЛЬМОСБУР" составили 96 324,94 долларов США. Стоимость товаров, которую должен был оплатить истец, в соответствии со спецификацией составила 155 070,86 долларов США. По состоянию на 19.05.2014 г. ответчик уже выплатил в адрес истца 116 575,45 долларов США и 11 330,55 долларов США. Поскольку в данном случае истец не понес убытков, а также учитывая значительно возросший с 2012 года курс доллара США, пени в размере 180% годовых в долларах США, в общей сумме практически равной размеру основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и служит для ООО "Коралайна Инжиниринг" источником неосновательного обогащения. Таким образом, неустойка в размере 34 925,37 долларов США удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в полном объеме признает ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 6 985 долларов США (0,1%), поскольку пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке оплаты поставленного товара.

Также суд указал, что с учетом частичного удовлетворения иска, без учета снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 30 944,93 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 537,1 руб., итого 33 482,03 руб.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 647,49 руб.

Судом установлено, что после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 года по настоящему делу в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 007161126 от 04.12.2015 г.

Ответчик инкассовыми поручениями N 1 от 22.01.2016 г. на сумму 3561323,98 руб. (42 604 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.01.2016) и N 1 от 29.01.2016 г. на сумму 2 380403,02 руб. (30 767,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на 29.01.16) оплатил истцу по решению суда сумму в размере 5 941 727 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по отмененному судебному акту произведено взыскание в принудительном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 325 АПК РФ необходимо произвести поворот исполнения.

Отменяя определение о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что решением суда от 23.09.2016 при новом рассмотрении иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 164,86 долларов США, в остальной части иска отказано. Следовательно, при повороте исполнения допустимая сумма взыскания с истца в пользу ответчика не могла превышать 46 256,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что требование истца о взыскании пени признано апелляционным судом обоснованным в части взыскания пени в размере 6 985 долларов США, таким образом, сумма задолженности ответчика составит 34 149 долларов США, следовательно поворот исполнения возможен на сумму 73 420,78 - 34149 = 39271,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Учитывая, что инкассовым поручением N 1 от 22.01.2016 г. на сумму 3561323,98 руб. (42 604 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.01.2016) произведено перечисление денежных средств во исполнение решения суда от 22.09.15, (42604 - 34149 = 8455), подлежит возврату ответчику 8455 долларов США или в рублях по курсу ЦБ на дату платежа 22.01.2016 706 764,44 руб. с денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения сумма денежных средств составила 2 380403,02 руб. + 706 764,44 руб. = 3 087 167,46 руб.

Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняется, поскольку заявленная истцом неустойка снижена апелляционным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А40-146853/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова