Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1587/17 по делу N А40-13165/2016

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-13165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Фастовец Л.Н. д. от 19.01.16

от ИФНС: Рубайлов В.В. д. от 20.02.17

рассмотрев 06 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2016 года,

принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Клеандровым И.М..,

по заявлению ООО "ТК Мираторг" (ОГРН 1095009004232)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192)

о признании недействительным решения N 13/1411 от 29.07.2015

2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мираторг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 29.07.2015 N 13/1411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение от 29.07.2015 N 13/1411, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 953 326 р., НДС в размере 20 842 745 р., пени в сумме 6 702 483 р., штрафы по статье 122 НК РФ, в размере 5 759 215 р. Предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговом органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Мираторг-Сырье"

В отношении ООО "Мираторг-Сырье" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор поставки N 0118-2126 от 01.01.2010, накладные, заявки на поставку товара, счета-фактуры. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что налоговый орган в нарушение указанных выше положений главы 21 части второй НК РФ, а также статей 89, 101 НК РФ, неправильно определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС, в части корректировки счетов-фактур предыдущих налоговых периодов при выявлении ошибок, не связанных с объемом и стоимостью реализованных товаров, что фактически привело к двойному начислению НДС по одной и той же операции, противоречащее статьям 154 и 166 НК РФ.

Судами правильно применены положения ст.ст.89, 101, 153, 166, 171, 247, 252, 265, 270, 313 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано незаконным и необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А40-13165/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев