Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1525/17 по делу N А40-147584/2016

г. Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-147584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области - Настенко И.М. доверенность от 17 января 2017 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Лубсанов Б.Д. доверенность от 11 апреля 2016 года N ИА/23545/16,

от третьих лиц: ООО "Альфа-Строй" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и ООО "Альфа-Строй"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2016 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России

третье лицо: ООО "Альфа-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 24 июня 2016 года по делу N П-121/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и ООО "Альфа-Строй" (далее - общество) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалобы министерство приводит доводы о том, что условия и смысл контракта свидетельствует о сроке действия контракта более 3 лет.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что в срок действия контракта включается так же гарантийные сроки, которые по контракту составляют 5 лет.

В судебном заседании представитель министерства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Альфа-Строй", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки ФАС России решением от 24 июня 2016 года Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области признано нарушившим требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, изменяющее существенные условия данного контракта.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, министерство обратилось в суд.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату подписания государственного контракта) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом, государственный контракт между министерством и обществом заключен 18 апреля 2014 года.

Предметом государственного контракта является выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске" (пункт 1.1 контракта).

Окончание работ "под ключ" - 30 июня 2016 года (пункт 3.1 контракта).

Министерством и обществом заключено дополнительное соглашение от 25 января 2016 года N 8 к государственному контракту, согласно которому цена контракта увеличена до 2 758 194 568 руб.

Государственный контракт заключен на срок с 18 июля 2014 года по 30 июня 2016 года (менее чем на три года), следовательно, увеличение цены с 2 309 328 668 руб. до 2 758 194 568 руб. состоялось в нарушение пункта 3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вывод суда о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства, является обоснованным.

Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря по делу N А40-147584/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов