Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-16524/15 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

1 марта 2017 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Карпова Г.А.

при участии в заседании:

от ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО": Чернова Ю.В. - дов. от 09.01.2017

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО"

на определение от 27.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 30.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" о признании права общей долевой собственности на долю в размере 3,4806% в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8,

в рамках дела о признании ООО "ВВК-XXI" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-XXI" было признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден Игнатьев Г.С.

ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на долю в размере 3,4806 % в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" о признании за ним права общей долевой собственности на долю в размере 3,4806 % в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилому помещению N 1П общей проектной площадью 3 205,74 кв.м., расположенному в подвале объекта и помещению N 5 общей проектной площадью 162,53 кв.м., расположенном на первом этаже в указанном объекте.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" в кассационной жалобе указывает, что отзыв конкурсного управляющего должника по доводам заявления кредитора был представлен в суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, в котором заявление ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" было рассмотрено по существу, таким образом, доводы конкурсного управляющего не были заранее раскрыты перед заявителем, при этом, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование требования. По мнению заявителя, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" в обоснование требования представило только доказательства оплаты в размере 1 000 000 руб. и акт приема-передачи одного и того же векселя, при этом, вопреки выводам судов неоднократное использование кредитором и должником векселя ПАО "Сбербанк России" в качестве средства платежа по договорам долевого участия в строительстве является правомерным и законным, и подтверждается доказательствами, представленными заявителем, при этом, суды данные доказательства не исследовали и не оценивали. Также заявитель указывает, что спорный вексель был использован должником при расчетах с Администрацией г.о. Электросталь, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно, что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими процессуальными правами во вред кредитору ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО", однако, данные доводы также не получили оценки судов. По мнению заявителя, принимая во внимание, что в отношении должника ООО "ВВК-XXI" введено конкурсное производство, и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14520/2012 от 25.06.2013, ООО ПНФ "СПЕЦЭНЕРГО" вправе требовать признания права собственности на долю в размере 3,4806 % в праве на незавершенный объект строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ВВК-XXI" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "ВВК-XXI" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 20.02.2009 между ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО "ВВК-XXI" были заключены договоры N 8/1-П и N 8/5-Н участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО "ВВК-XXI" приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 15-этажный монолитно-кирпичный дом на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Московская область, город Электросталь, Рабочий проезд, многоэтажный жилой дом N 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО НПФ"СПЕЦЭНЕРГО" нежилое помещение N 1П, общей проектной площадью 205,74 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, и соответственно нежилое помещение N 5, общей проектной площадью 162,53 кв.м., расположенное на первом этаже в указанном многоквартирном доме, а ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" обязалось оплатить в срок до 31.12.2009 стоимость нежилого помещения N 1П в размере 4 114 800 руб. и стоимость нежилого помещения N 5 в размере 5 851 080 руб.

Суды указали, что в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости помещений заявителем ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" были представлены платежное поручение N 30 от 24.02.2009; акт N 6 приема-передачи векселя от 14.10.2009; акт N 7 приема-передачи векселя от 15.10.2009; акт N 8 приема-передачи векселя от 16.10.2009; акт N 9 приема-передачи векселя от 20.10.2009; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "ВВК-XXI" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" по договору N 8/1-П от 20.02.2009; письмо N б/н ООО "ВВК-XXI" от 15.05.2013, платежное поручение N 31 от 24.02.2009; акт N 1 приема-передачи векселя от 01.10.2009; акт N 2 приема-передачи векселя от 05.10.2009; акт N 3 приема-передачи векселя от 07.10.2009; акт N 4 приема-передачи векселя от 09.10.2009; акт N 5 приема-передачи векселя от 12.10.2009; акт N 6 приема-передачи векселя от 14.10.2009; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года между ООО "ВВК-XXI" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" по договору N 8/5-Н от 20.02.2009 года; письмо N Б/Н ООО "ВВК-XXI" от 15 мая 2013 года; акт сверки взаимных расчетов между ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО "ВВК-XXI" от 20.10.2009 по договору N 8/1-П и N 8/5-Н.

При этом, суды установили, что все представленные акты приема-передачи векселей содержат сведения о передаче одного и того же векселя с той же серией и номером (серия НВ, номер 0343523, эмитент - Сбербанк России, номинал 1 000 000 руб.), кроме того, в представленных платежных поручениях N 30 от 24.02.2009 на сумму 500 000 руб. и N 31 от 24.02.2009 на сумму 500 000 руб. отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО", суды исходили из того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд необходимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по договорам N 8/1-П и N 8/5-Н, и поскольку материалы дела содержат только доказательства оплаты в размере 1 000 000 рублей, которые были признаны конкурсным управляющим, а также акт приема-передачи одного и того же векселя, суды усомнились в надлежащем исполнении заявителем своих обязательств по договорам.

Между тем, ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" в апелляционной жалобе указывало, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства в обоснование требований, в связи с чем, указанные документы были приложены ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" к апелляционной жалобе.

Однако, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении дополнительных документов не исследовал, приложенные к апелляционной жалобе доказательства не оценивал.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" ссылалось, что им в материалы дела были представлены акты сверки и письма, согласно которым заявитель выполнил обязательства перед ООО "ВВК-XXI" по оплате по договорам долевого участия в полном объеме, а также указывало, что спорным векселем должник ООО "ВВК-XXI" исполнило обязательства перед Администрацией г.о. Электросталь.

Однако, вопрос о приобщении актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договора, актов приема-передачи векселей судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Кроме того, ни имеющимся в материалах дела доказательствам, ни доводам заявителя, правовая оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доводы ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" и приложенные к апелляционной жалобе в обоснование данных доводов документы, в суде первой инстанции не были предметом исследования и оценки, и указанные обстоятельства и доказательства подлежали оценке судом апелляционной инстанции, однако, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительных доказательств, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства по делу и доводы заявителя, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотреть вопрос о принятии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А40-146853/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Г.А. Карпова