Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-793/17 по делу N А40-127221/2014

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-127221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" - Василега И.В.,

от ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" - представитель не явился, извещен,

от СПК - колхоза "Оркино" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василега М.Ю.

на определение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.А. Марковым

на постановление от 07 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" о признании выплат в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" по платежным поручениям N 7 от 19.06.2013 на сумму 5 755 000 руб., N 233 от 04.09.2013 на сумму 645 000 руб., N 15 от 25.10.2013 на сумму 4 000 000 руб. недействительными сделками

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "СК ПБ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК ПБ" (далее - должник, ООО Страховая компания "СК ПБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по выплатам в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" денежных средств по платежным поручениям от 19.06.2013 N 7 на сумму 5 755 000 руб., от 04.09.2013 N 233 на сумму 645 000 руб., от 25.10.2013 N 15 на сумму 4 000 000 руб., а всего на сумму 6 404 000 руб. по договору серии СХ N 90/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 12.09.2011, а также применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные выплаты были осуществлены страховщиком без предусмотренного законом или договором основания, в отсутствие страхового случая и прикрывают сделку по безвозмездной передаче денежных средств должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что воля сторон договора была направлена на заключение иного договора и достижение иных правовых последствий.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что при заключении сделки стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия, других оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено не было.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Гелио-Пакс-Агро 3", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений представителя конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что в суде округа уже рассмотрены аналогичные жалобы по обособленным спорам по данному делу, где суд, оставив судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, указал на выбор конкурсным управляющим неправильного способа защиты.

С данными выводами суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего согласилась, отметив, что доводы жалобы, тем не менее поддерживает и просит обратить особое внимание на то обстоятельство, что утверждения судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела сделаны только на основании возражений ООО "Гелио-Пакс-Агро 3", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ответчиком был заключен договор серии СХ N 90/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 12.09.2011.

По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы (2012 год) на площади 7 214 га на сумму 83 816 580 руб.

Ответчик (страхователь) уплатил должнику (страховщику) страховую премию в размере 9 638 906 руб. платежным поручением от 10.10.2011 N 540.

По результатам уборки выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была уведомлена заявлением.

В соответствии с п. 9.5. Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "СК ПБ" 22.02.2011, после получения от страхователя заявления о происшедшем событии страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае.

Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма "сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики. Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).

Как утверждает ООО "Гелио-Пакс-Агро 3", 29.11.2012 ответчик отчитался в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх, и представил данный отчет в страховую компанию.

После проверки всех документов должник 01.04.2013 составил окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указал, что размер выплаты составляет 6 404 589 руб. Страховое возмещение выплачивается до 31.12.2013.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выплаты в 2013 году производились должником в соответствии с договором от 12.09.2011 N 90/ВЛ по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании притворными сделок по выплатам в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" денежных средств на общую сумму 6 404 589 руб. и обязании возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

При этом, по мнению заявителя, выплаты, произведенные страховой компанией были осуществлены без надлежащего основания, не являются страховыми выплатами, произведены не в соответствии с договором страхования от 12.09.2011 N 90ВЛ, данные выплаты являются притворными сделками, стороны производили не предусмотренные договором страхования взаиморасчеты.

Данные доводы заявителя были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 153 Гражданского кодекса под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Такие сделки являются оспоримыми (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из этого следует, что указанные действия в рамках дела о банкротстве могут оспариваться как сделки только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и только в том случае, если они привели к прекращению существовавших обязательств должника.

Если перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие у должника обязательства, то такие действия не могут признаваться сделкой.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривались не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса и положений Закона о банкротстве, то оснований для признания неосновательными выплат, на чем настаивал конкурсный управляющий, в качестве недействительных сделок, в том числе на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса, у судов не имелось.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоответствии размера произведенной страховой выплаты условиям договора страхования (страховой стоимости застрахованного урожая на площади 7214 Га) и требованиям Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" о том, что под утратой (гибелью) урожая понимается снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он не приводился конкурсным управляющим и не рассматривался судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции установила, что утверждения судов о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что:

- по результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением;

- предварительное решение основано на представленных обществом на тот период документах;

- ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" 29.11.2012 отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх, представив данный документ в страховую организацию;

- окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур составлен после проверки всех документов, осуществлению расчета размера убытков в соответствии с утвержденной приказом Минсельхоза России от 21.02.2012 N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур,

сделаны только на основании возражений ООО "Гелио-Пакс-Агро 3", изложенных в отзыве, при этом в судебных актах в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства.

Кроме того, поскольку в материалах рассматриваемого обособленного спора такие доказательства также отсутствуют, данные утверждения подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, что не влияет на правильность вывода судов об отсутствии оснований для признания этих выплат притворными сделками, поскольку эти обстоятельства лежат за пределами предмета доказывания.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А40-127221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК ПБ" за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова