Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-17786/16 по делу N А40-50369/2015

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-50369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ДОК-ПЛИТ" -Бородина М.С.-дов. N 03 от 02.12.2016 сроком на 6 месяцев

от ОАО "ДОК-3" -Лохина С.И.- дов. от 01.11.2016 сроком на 3 года

рассмотрев 06.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделки по передаче техники должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОК-ПЛИТ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50369/15 от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче Автопогрузчика Тойота 5 FD70 (АВТОПОГРУЗЧИК TOYOTA 5FD70, 2005 г. Выпуска, N рамы A5FD7013879, N двигателя 14Z0005223); Дизельного погрузчика Heli мод CPCD35M350 (АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD35 (FD35) 2004 г. выпуска, N рамы 0103562518, N двигателя 936000); Дизельного погрузчика Heli мод CPCD45 (АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD45 (FD45) 2005 г. выпуска, N рамы 0104580734, N 6 двигателя 186005) ОАО "ДОК-3" и применении последствий недействительности указанной сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15 отменено, суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" в собственность ОАО "ДОК-3" по товарной накладной N 1 от 11.03.2013 следующей техники:

Автопогрузчик Тойота 5 FD70 (АВТОПОГРУЗЧИК TOYOTA 5FD70, 2005 года выпуска, рама N A5FD7013879, двигатель N 14Z0005223);

Дизельный погрузчик Heli мод CPCD35M350 (АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD35 (FD35) 2004 года выпуска, рама N 0103562518, двигатель N 936000);

Дизельный погрузчик Heli мод CPCD45 (АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD45 (FD45) 2005 года выпуска, рама 0104580734, двигатель N 186005) и применить последствия недействительности сделки, обязать ОАО "ДОК-3" возвратить в конкурсную массу ООО "ДОК-ПЛИТ" указанного выше имущества.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "ДОК-З" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ДОК-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N 41-1815/2016 оставить в силе. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не были исследованы все, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не учтены доводы Сторон. С учетом доводов Сторон основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН 1027700302002) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".

Судом первой инстанции установлено, что автопогрузчик Тойота 5 FD70 (АВТОПОГРУЗЧИК TOYOTA 5FD70, 2005 г. выпуска, N рамы A5FD7013879, N двигателя 14Z0005223); дизельный погрузчик Heli мод CPCD35M350 (АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD35 (FD35) 2004 г. выпуска, N рамы 0103562518, N двигателя 936000); дизельный погрузчик Heli мод CPCD45 (АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD45 (FD45) 2005 г. выпуска, N рамы 0104580734, N двигателя 186005) были должником проданы ОАО "ДОК-З" за 36 000 рублей (каждая единица по 12 000 рублей), о чем составлены товарно-транспортная накладная N 1 от 11.03.2013, а также акты о приеме-передаче объекта основных средств N 1, 2, 3 от 01.03.2013. В товарной накладной в качестве основания указано "договор N 1-п от 01.08.2008 за аренду произв. помещ.".

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с иском, в качестве основания оспаривания сделки, указал п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку сделан с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, и при правильном применении положений статьи 19 Закон о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что оплата денежных средств за переданную технику ответчиком не была произведена, вышеуказанный договор в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установил факт того, что должник имел задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России N 21 по г. Москве) в размере 8 122 037,72 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, и перед Кравченко М.М. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда), правомерно пришёл к выводу о доказанности наличия предпочтительности удовлетворения требования ОАО "ДОК-3" перед другими кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 30.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-50369/15 отменено, признаны недействительными зачет встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347 рублей 26 копеек и договор купли-продажи N 1 от 19.06.2014, заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3".

Данным судебным актом установлено, что ОАО "ДОК-3" направило в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" заявление о зачете встречных однородных требований, с указанием на прекращение 2 марта 2015 года обязательства полностью зачетом встречного требования к ООО "ДОК-ПЛИТ" на сумму 37 869 347,26 без НДС, согласно которому задолженность заявителя перед ООО "ДОК-ПЛИТ" по договору купли-продажи N 1 от 19.06.2014 и ТТН N 19 от 20.09.2014 составляет 37 869 347,26 (в т.ч. НДС 5 776 680,09), а задолженность ООО "ДОК-ПЛИТ" перед заявителем - 48 000 000 рублей по решению единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя, определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу А40-50369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-50369/2015, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017. Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова