Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-10034/16 по делу N А41-55138/2015

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-55138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истцов: от ООО "Санленд" - Бреев М.Ю., доверенность от 01.12.2016, от ИП Афанасьева В.Н. - не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Земельная УК" - Шашарина Е.В., доверенность от 16.01.2017, от МУП системы электроснабжения "Энергетик" - Колядин В.И., доверенность от 06.02.2017, от ПАО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М., доверенность от 06.12.2016 N 97-07-266, Каракаев К.Н., доверенность от 06.12.2016 N 97-07-261,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Санленд" и ИП Афанасьева В.Н.

на определение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 27 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Санленд", ИП Афанасьева В.Н.

к ООО "Земельная Управляющая компания", МУП системы электроснабжения "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт"

об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 сентября 2011 года N 59-11,

третье лицо: Госжилинспекция Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санленд", индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельная Управляющая компания", Муниципальному унитарному предприятию системы электроснабжения "Энергетик", публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчики) об обязании ООО "Земельная Управляющая компания" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 59-11 от 07 сентября 2011 года, а именно: указать, что помещение N 014 (кадастровый номер 50:51:0010104:5227), расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, д.28, подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт (0,4 кВ), а также об обязании ООО "Земельная Управляющая компания" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госжилинспекция Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года отменено, принят отказ истцом от требования в части обязания ООО "Земельная УК" за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения N 014, расположенного по адресу: Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, нежилое помещение 014, производство в указанной части прекращено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Земельная УК", МУП СЭС "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт от 07 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый номер 50:51:0010104:5227), расположенное по адресу: 1430909, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 кВт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Санленд" и индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Земельная Управляющая компания", МУП системы электроснабжения "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день первой и второй недель и 7 000 руб. за каждый календарный день третьей и последующих недель неисполнения вступившего в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, а также о взыскании с ООО "Земельная Управляющая компания", МУП системы электроснабжения "Энергетик", ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день первой и второй недель и 7 000 руб. за каждый календарный день третьей и последующих недель неисполнения вступившего в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявлений ООО "Санленд" и индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года об отказе во взыскании судебной неустойки оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцами подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года об отказе во взыскании судебной неустойки и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, ООО "Санленд", поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком, ПАО "Мосэнергосбыт", в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается к материалам дела как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич, и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано судами, в обоснование заявленных требований по взысканию с ответчиков судебной неустойки за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по настоящему делу истцы ссылаются на неисполнение ответчиками требований постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчики с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не приняли мер по внесению изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт от 07 сентября 2011 года N 59-11.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по недежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как указано судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года на ответчиков возложена обязанность внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт о 07 сентября 2011 года N 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение N 014 (кадастровый N 50:51:0010104:5227, расположенное по адресу: 143090, Московская область, город Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 Квт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года сетевой организацией - МУП СЭС "Энергетик" 27 мая 2016 года был подготовлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт от 07 сентября 2011 года N 59-11, в котором указано, что нежилое помещение ИП Афанасьева В.Н. - N 014 подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения переменного тока на напряжении 380 Вольт и мощности 5 Квт. Указанный акт был направлен в адрес ООО "Земельная УК" 09 июня 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанный со стороны ООО "Земельная УК" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт был возвращен в МУП СЭС "Энергетик".

ПАО "Мосэнергосбыт" подтвердило факт внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением от 07 сентября 2011 года N 59-11.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиками требований, содержащихся в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А41-55138/2015, поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением от 27 мая 2016 года отражены именно те параметры системы электроснабжения помещения ИП Афанасьева В.Н. N 014, которые указаны в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда: три фазы, напряжение - 380 Вольт и мощность - 5 кВт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для присуждения в пользу истцом судебной неустойки за неисполнение ответчиками постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А41-55138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова