Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-4782/09 по делу N А41-21/2009

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А41-21/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Мысак Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Зырянова Т.А. по доверен. от 25.10.2016 N 22-23/379, Гусева О.А. по доверен. от 09.11.2015 N 22-23/256,

от конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Пушкинский" - Олейниченко Е.С. по доверен. от 26.12.2016,

рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России

N 3 по Московской области

на определение от 08.07.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 14.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным согласшения о принятии кредитором

имущества для погашения своих требований в качестве отступного от

25.11.2015

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Племенной завод

"Пушкинский",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о принятии кредитором имущества для погашения своих требований в качестве отступного от 25.11.15, заключенного между ОАО "Племенной завод "Пушкинский" и ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, принятого ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС" для погашения своих требований в качестве отступного от 25.11.15, в конкурсную массу ОАО "Племенной завод "Пушкинский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор обращает внимание на то, что заключение должником соглашения об отступном ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС" без учета требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а также была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ОАО "Племенной завод "Пушкинский" было включено имущество общей стоимостью 176 341 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность в размере 9 394 000 рублей, земельный участок стоимостью 166 947 000 рублей согласно отчету ООО "Финэкс" N 11 от 26.11.14.

Первые и повторные торги по продаже имущества ОАО "Племенной завод "Пушкинский", назначенные на 16.04.15 и 11.06.15, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок потенциальных участников торгов.

17.08.2015 на собрании кредиторов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" было принято решение о принятии имущества должника кредиторами для погашения своих требований в качестве отступного в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по минимальной цене продажи равной 60% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

16.09.2015 конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. направил кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, и кредиторам по текущим обязательствам предложение, принять имущество ОАО "Племенной завод "Пушкинский" для погашения своих требований в качестве отступного по цене 90 151 380 руб.

06.10.2015 конкурсным управляющим получено письмо конкурсного кредитора ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС" о согласии принять имущество должника для погашения своих требований в качестве отступного по цене 90 151 380 рублей.

25.11.15 на собрании кредиторов было принято решение о согласовании заключения с ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС" соглашения о принятии кредитором имущества должника для погашения своих требований в качестве отступного.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, налоговый орган указал, что в результате заключения названного соглашения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что конкурсное производство в отношении должника применяется более пяти лет и того факта, что спорное имущество не было продано ни на первых, ни на повторных торгах, ни на торгах в форме публичного предложения, а также факта наличия согласия собрания кредиторов должника на заключения с ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС" соглашения об отступном и соблюдения конкурсным управляющим порядка представления имущества в качестве отступного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 г. по делу N А41-21/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова