Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Южный тракт" - Родионов А.А. по доверен. От 09.01.2017,

от Букатовой А.Б. - Красавцева Н.Г. по доверен. от 04.03.2017,

рассмотрев 06.03.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Букатовой Ангелины Борисовны, закрытого акционерного общества "Южный тракт"

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 23.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Букатовой Ангелины Борисовны о включении требования в

реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании

общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Букатова Ангелина Борисовна 27.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 1 на сумму 89 909 600 руб., в том числе: 56 193 500 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 33 716 100 руб. - ущерб. Также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", требование Букатовой Ангелины Борисовны на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба.

Кроме того, указанным определением из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Букатовой Ангелины Борисовны о передаче 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", общей стоимостью 56 193 500 руб., принят ее отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года требования Букатовой А.Б. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Из реестра требований кредиторов должника исключено требование Букатовой А.Б. о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", общей стоимостью 56 193 500 руб. с принятием ее отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда первой инстанции от 31.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАО "Южный тракт" в кассационной жалобе указывает, что право требования к должнику ООО "Ви Эм Пи Инвест" было приобретено Букатовой А.Б. в ходе конкурсного производства, при этом, суды при рассмотрении требований Букатовой А.Б. ошибочно пришли к выводу, что ей не пропущен месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления первоначальному кредитору ООО "ВМП Партс" о возможности трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование, таким образом, уступка права требования Букатовой А.Б. в 2014 году и последующее правопреемство в деле о банкротстве в 2015 году, не являются основаниями для исчисления срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заново.

Также Букатова А.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы Букатова А.Б. указывает на то, что при определении очередности включения Букатовой А.Б. в реестр денежных требований кредиторов суд должен исходить из правового статуса субъекта (физического лица), заявившего право денежных требований к должнику-застройщику, возникших в результате переквалификации требований о передаче жилых помещений в денежные требования, и порядок определения очередности должен устанавливаться в соответствии со статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как иное решение противоречит нормам права и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Букатовой А.Б.

Представитель Букатовой А.Б. возражал против доводов кассационной жалобы ЗАО "Южный тракт" и поддержал свою кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" и Букатовой А.Б., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года требование ООО "ВМП Партс" включено в реестр требований о передаче должником ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", квартир по договорам участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 2 612, 20 кв. м оплаченной стоимостью 130 610 000 руб., согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-26777/11 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Букатовой А.Б.

При этом, правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком ООО "Ви Эм Пи Инвест" возникли на основании договоров участия в долевом строительстве N С-649/1 и N С-649/2 от 01.08.2010, о передаче 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".

Суды указали, что произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу, не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе, при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного, в связи с чем, применяя подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что поскольку требования ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, то, следовательно, требования Букатовой А.Б. также подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

При этом, суды отклонили доводы кредитора ЗАО "Южный тракт" о пропуске Букатовой А.Б. месячного срока на обращение с заявленными требованиями, установив, что Букатова А.Б. стала участником настоящего дела о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест" лишь в сентябре 2015 года и ранее не принимала участия в общих собраниях кредиторов должника, в связи с чем, не имела возможности реализовать предоставленное статьей 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на односторонний отказ от исполнения договора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "ВМП Партс" либо Букатовой А.Б. уведомления конкурсного управляющего должника, направленного в порядке подпункта 1 пункта 1 вышеназванной статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования Букатовой А.Б. с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением должником обязательства по передаче участнику строительства - первоначальному кредитору квартир, являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", принимая во внимание, что заявитель до сентября 2015 года в рассмотрении дела о банкротстве участия не принимал и уведомление конкурсного управляющего о возможности трансформации требования не получал как и его правопредшественник, доказательств иного не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова